33-4881/2011

Дело № 33-4881/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Зёмы Андрея Викторовича

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Зарипова Зубаера Шариповича удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору №5/235-07 от 22 марта 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 413 643 руб.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Зарипова Зубаера Шариповича разницу стоимости выполненных работ по договору №5/235-07 от 22 марта 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 413 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 418 643 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 336 руб. 43 коп.».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Зёмы А.В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Зарипов З.Ш. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненных работы по договору на 413 643 рубля, взыскании выплаченных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на следующее:

22 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № 5/235-07. По условиям договора истцу должен быть выстроен дом общей площадью 191,34 кв.м., в действительности был передан дом общей площадью 175,4 кв.м. Истец считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора, в указанной части ответчиком не соблюдены, а, поскольку, он является потребителем, он вправе потребовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Зарипов З.Ш. не явился. Его представитель Цыбизов С.Г. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. просил в иске отказать, пояснил, что переданный истцу дом соответствует проекту.

Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. В кассационной жалобе просит отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом в силу неверной оценки доказательств по делу допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, повлекшее применение норм права, не подлежащих применению. По мнению ответчика, истцом не было представлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что переданный жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей.

    От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 22 марта 2007 года между Зариповым З.Ш. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 5/235-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <.......> стоимостью <.......> рубля, который фактически является договором строительного (бытового) подряда с целью возведения жилого дома для личных бытовых нужд Зариповым З.Ш., в связи с чем к возникшим правоотношения должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Решая вопрос об уменьшении цены выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно общей площади выбранного жилого дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора и которую фактически оплатил. Поскольку общая площадь переданного истцу жилого дома на 15,94 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре, суд счел обоснованными требования истца об уменьшении стоимости работ по данной сделке на 413 643 рублей и взыскании с Фонда указанной суммы, и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют закону - ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что несоответствие площади дома условиям договора является недостатком товара (работы), возникшим до принятия истцом работы, а также что недостаток доказан потребителем и не опровергнут ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом            надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии переданного ему жилого дома проектным решениям в части размера площадей судебная коллегия не может признать юридически значимыми, так как в данном случае юридическое значение имеет то обстоятельство, предоставил ли ответчик полную и достоверную информацию относительно общей площади выбранного жилого дома, стоимость которой оплатил истец, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом жилого дома общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

Заключая Договор, стороны указали в нем, что в соответствии с проектом определяется общая площадь дома (п.2.1 Договора). Однако в Акте выбора типового проекта использован другой термин, характеризующий площадь дома - общая проектная площадь. В то же время в Договоре указано о том, что данная площадь может измениться при освидетельствовании дома в БТИ. В таком случае размер общей площади дома будет корректироваться в соответствии с данными инвентаризации и перерасчет стоимости не производится (п. 2.4 договора).

При освидетельствовании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Тюменской области» размер общей площади жилого дома установлен 175,40 кв.м.

При определении общей площади жилого дома органы БТИ руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ, в том числе Жилищным кодексом РФ, в частности его статьями 15 и 16, определяющими понятие общей площади жилого дома, и Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда РФ» от 04.08.1998 года № 37, согласно которой общая площадь дома определяется в соответствии с п. 6 приложения 2 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, т.е. по размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

Поскольку освидетельствование дома БТИ производится путем обмера внутренней площади дома (его помещений), то это позволяет сделать вывод, что в целом в договоре, и соответственно и в Акте выбора проекта, как составной части договора, фактически достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома.

Доказательств того, что при заключении договора до сведения потребителя была доведена информация об иной - проектной площади дома, не представлено, как не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу представлена информация о площади, занимаемой внутренними перегородками.

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств того, что при заключении договора истец, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении и проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истцу жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в получении указанного доказательства, а также на нарушение права ответчика                         на судебную защиту судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ, п.1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

С доводами ответчика о том, что расчет уменьшения выкупной цены не может производиться исходя из стоимости дома, т.к. стоимость работ по договору включает в себя весь комплекс выполняемых действий по организации строительства, в том числе межевание, благоустройство, ограждение и др., - судебная коллегия не может согласиться, т.к. ответчиком не представлено сведений, позволяющих разграничить стоимость указанных работ, а из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился и самим ответчиком пропорционально площади дома. Более того,      факт включения всех этих затрат в расчетную стоимость 1 м2 общей площади подтверждается Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009 N 33350-ИП/08, применяемого и в капитальном строительстве индивидуальных жилых домов, а также рекламными объявлениями ответчика.

Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101, 151 ГК РФ постановил решение о взыскании морального вреда. Размер морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонам доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                      определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 августа 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: