33-5139/2011

                                                                                               Дело № 33-5139/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Велижанина Леонида Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Велижанина Леонида Александровича в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 142 567 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 20 коп, всего взыскать 145 730 (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать) руб. 87 коп.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Велижанина Л.А., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Шелягина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Согаз») обратилось в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») и Велижанину Л.А. о взыскании в порядке суброгации 120.000 рублей с ОАО ГСК «Югория» и 142.567,67 рублей с Велижанина Л.А., ссылаясь на следующее:

16.04 2008 года в районе дома № 63 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени по вине водителя автомобиля <.......>     Велижанина Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, принадлежащему Шемякину О.В., были причинены значительные повреждения. Автогражданская ответственность Велижанина Л.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория». Автомобиль <.......> Шемякина был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Согаз». Во исполнение условий договора добровольного страхования ОАО «Согаз» произвел Шемякину О.В. выплату страхового возмещения в размере 262.567,67 рублей. В соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064 1072 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, т.е. вправе требовать с ОАО ГСК «Югория» в возмещение убытков 120 000 рублей, с Велижанина- оставшейся суммы 142 567, 67 рублей, превышающей страховое покрытие полиса ОСАГО.

Определением    Центрального районного суда г.Тюмени от 10 мая 2011 года производство по делу в части требований к ОАО ГСК «Югория» прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольной выплаты суммы (л.д.100-102).

В судебном заседание в суде первой инстанции представитель истца ОАО «Согаз» Шелягин А.И. поддержал исковые требования к Велижанину Л.А.

Ответчик Велижанин Л.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Велижанин Л.А. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: необоснованно оставлены без рассмотрения его ходатайства о переносе судебного заседания, отводе судьи, о фальсификации документов сотрудниками УГИБДД, допросе свидетелей; изменена нумерация страниц протокола судебного заседания. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением Шемякина О.В. и автомобиля ВАЗ 21043 под управлением Велижанина Л.А. Постановлением 72 АС № 023225 по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 г. Велижанин Л.А. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2008 г. данное постановление оставлено без изменения (л.д.17). Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение обжаловано ответчиком, отменено либо изменено, судебной коллегии не представлено.

Указанное решение на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а потому обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда.

При таких обстоятельствах доводы истца о фальсификации сотрудниками ГИБДД документов по административному делу, необходимости допроса свидетелей с целью выяснения вопроса о его невиновности в ДТП, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, а ходатайства оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует также, что автомобиль Шемякина О.В. был застрахован в ОАО «Согаз», которое выплатило по полису страхования Шемякину О.В. страховое возмещение в размере 262 567 рублей 67 копеек. (л.д. 37) Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которой в страховую компанию ОАО «Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 142 567,67 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховая компания ОАО «Согаз» приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, т.е. с Велижанина Л.А., является правильным, т.к. он соответствует указанным нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Ходатайство Велижанина Л.А. об отложении разбирательства дела, поступившее в канцелярию Центрального районного суда г. Тюмени 23 августа 2011 года, с приложением ксерокопии приказа о направлении работника в командировку в г. Екатеринбург, суд не признал допустимым доказательством уважительности причин неявки, поскольку документы не заверены надлежащим образом, как того требует п. 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в тот же день, 23 августа 2011 года, от Велижанина Л.А. поступило иное ходатайство об отложении разбирательства по делу с указанием других причин.

Таким образом, противоречия в причинах отложения рассмотрения дела в заявленных ходатайствах, датированных одним числом, суд расценил как явное затягивание рассмотрения дела, и потому признал неявку ответчика Велижанина Л.А. в судебное заседание неуважительной.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.