33-4793/2011

Дело № 33-4793/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчикаОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Духонина Павла Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 501-452-014-0445-810/07ф от 27 июня 2007 года о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Духонина Павла Владимировича выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 58500,0 руб. неустойку в размере 3000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,0 руб., расходы по оформлению доверенности 700,0 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 2045,0 руб. в федеральный бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

    Духонин П.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возврате уплаченных денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета - 78750,0 руб., неустойки - 5000,0 руб., компенсации морального вреда - 5000,0 рублей, ссылаясь на следующее:

    между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27 июня 2007 года был заключен кредитный договор № 501-452-014-0445-810/07ф, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 150000,0 руб. на срок 60 месяцев с суммой ежемесячного погашения в размере 6060,0 руб. Согласно условиям договора и графику платежей по потребительскому кредиту в ежемесячный платеж включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2250,0 руб. За период с 27.07.2007 г. по 28.02.2011 г. он выплатил ответчику 78 750,0 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Он не согласен с данным условием договора, т.к. полагает, что по сути своей оно представляет собой услугу, навязанную Банком при заключении договора. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациям, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в части, открытие и ведение ссудного счета, возложена на Банк. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом. Соответственно ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ему причинен моральный вред.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Духонин П.В. не явился. Его представитель Митяев Ф.Ю. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где заявил о пропуске срока исковой давности, который, как он полагает, истек 27.06.2010 г., и в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В кассационной жалобе представитель Климец Ю.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил срок исковой давности. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Услуги представителя завышены, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 27 июня 2007 года между Духониным П.В. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № № 501-452-014-0445-810/07ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 18%, с условием выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, то есть по 2250 рублей ежемесячно (л.д.4). Обязательства по уплате ежемесячной комиссии истцом исполнялись надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Данный вывод суда мотивирован судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Решая вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, поскольку между сторонами возникли длящиеся правоотношения, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу за ведение ссудного счета.

Данный вывод вытекает из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету, платежи по кредиту, а следовательно и комиссии, производились ежемесячно в 2007-2011 гг. Последний платеж произведен в феврале 2011 года. Исковое заявление было подано 20 апреля 2011 года.

Следовательно, суд правомерно взыскал комиссию за ведение ссудного счета за предшествовавший обращению в суд с иском трехлетний период.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих исчисление сроков исковой давности.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя определен судом правильно, на основании п.1 ст.31,п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, срока его рассмотрения, объема работы представителя суд обоснованно взыскал в его пользу в общей сложности 8 000 рублей.Оснований для уменьшения размера этой суммы судебная коллегия также не находит.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: