33-4761/2011

Дело № 33-4761/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сидорова Андрея Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидорова Андрея Игоревича к Гритчину Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Сидорова А.И., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Гритчина Д.Н. – Боровиковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Гритчину Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, ссылаясь на следующее:

20.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <.......> рублей на срок до 22.10.2007 г. Однако сумма долга была возвращена ответчиком только 01.04.2010 г. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата займа Гритчин Д.Н. обязался выплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2007 г. по 01.04.2010 г. (880 дней) в размере <.......> рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Сидоров А.И. и ответчик Гритчин Д.Н. не участвовали.

Представитель ответчика Боровикова О.Н. просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства были возвращены Гритчиным Д.Н. в полном объеме и в срок, о чем имеется расписка на обороте подлинника договора займа, на экземпляре истца.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Сидоров А.И. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, он не имел возможности присутствовать на судебном заседании, т.к. с 03.03.2011 г он находился в г. Нижневартовске в связи с <.......> и поэтому не мог представить суду подлинник    своего экземпляра договора займа, на котором отсутствует отметка о своевременном исполнении договора займа. Расписка о получении денег 01.04.2010 года написана истцом на экземпляре ответчика.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не явился ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание на рассмотрение спора и не представил подлинник договора займа, а имеющаяся в деле ксерокопия договора займа является недопустимым доказательством, т.к. отсутствует оборотная сторона листа договора, на которой, по утверждению представителя ответчика, имеется отметка о возвращении денежных средств, и не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия не может с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113, ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Так, из материалов дела видно, что гражданское дело было первоначально принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, определением которого от 16.12. 2010 года оно было направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный      районный суд г. Тюмени (л.д.35), о чем истцу, присутствовавшему в судебном заседании, было известно (л.д.34).

Однако в деле не имеется сведений о том, что    истец был надлежащим образом извещен о дне слушания дела Центральным районным судом г. Тюмени. Телефонограмма истцу не направлялась, хотя в исковом заявлении указан номер его сотового телефона. Судебная повестка о вызове истца на беседу на 09.02.2011 года направлена почтой, сведения о ее вручении отсутствуют (л.д.13). Судебная повестка о вызове истца в судебного заседание на 04.03.2011 года не вручена истцу и возвращена по истечении срока хранения (л.д.46, 47).

Из проездных документов следует, что 03.03.2011 года истец вылетел из г. Тюмени в г. Нижневартовск ХМАО и 04.03.2011 года находился в г. Нижневартовске (л.д.72, 61).

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца не имелось, и суд должен был отложить судебное разбирательство (ст. ст. 167, 169 ГПК РФ).

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные обстоятельства можно установить при сличении подлинных договоров займа, который составлен в трех экземплярах, один из которых находится у нотариуса, два других - у каждой из сторон. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что свой экземпляр договора он представит суду при рассмотрении дела, на экземпляре ответчика на обратной стороне листа имеется его расписка о возврате займа 01.04.2010 года. По утверждению ответчика, сведения о    дате возвращения денежных средств внесены в экземпляр договора, имеющегося у истца.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст. 361 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить подлинные экземпляры договора займа, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: