33-4743/2011

Дело № 33-4743/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Щербич Ирины Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Катугина Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Взыскать со Щербич Ирины Анатольевны в пользу Катугина Вячеслава Николаевича сумму основного долга по договорам займа в размере <.......> рублей, проценты по договорам - <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины- <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчицы Щербич И.А.- Кузьмишко С.А., просившей жалобу удовлетворить, возражения истца Катугина С.В. и его представителя Рублева А.Б., судебная коллегия

установила:

Катугин В.И. обратился в суд с иском к Щербич И.А. о взыскании долга в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, ссылаясь на следующее:

27.03.2007 года, 11.09.2008 года, 26.10.2008 года между Катугиным В.Н. и Щербич И.А. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Катугин В.Н. передал Щербич И.А. денежные средства в размере <.......> рублей сроком на 1 год с обязанностью выплатить проценты - 10%, <.......> рублей сроком на 1 месяц с обязанностью выплатить проценты        <.......> сроком на 1 месяц с обязанностью выплатить проценты - 10%. Однако по истечении всех сроков, указанных в расписках, Щербич И.А. отказалась возвращать взятые в долг денежные средства, чем нарушила свои обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Катугин В.Н.и его представитель Пинигин М.Г. просили об удовлетворении иска.

Ответчик Щербич И.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кузьмишко С.А. просила в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Щербич И.А. в лице представителя Кузьмишко С.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и потому неправильно разрешил спор. Фактически все заемные обязательства с истцом были прекращены надлежащим исполнением.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключено три договора займа денежных средств: 27 марта 2007 года Щербич И.А. получила от Катугина В.Н. заем в сумме <.......> рублей сроком на 1 год под 10%, 11 сентября 2008 года – <.......> рублей на месяц с вознаграждением <.......>; 26 октября 2008 года – <.......> рублей на 1 месяц под 10% (л.д.7); долг возращен частично.

Выводы суда соответствует закону и материалам дела.

Так, заключение договоров займа подтверждается представленными истцом расписками ответчицы о получении денег в указанных суммах, подлинники которых имеются в материалах дела (л.д.83-85).

Довод жалобы о том, что расписка от 26.10.2008 года (л.д.83) не является доказательством заключения договора займа с Катугиным В.Н., т.к. в ней не указано о получении денег именно от Катугина В.Н., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку оригинал расписки был представлен в суд именно истцом, что в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и положениями п.2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из содержания расписки от 27.03.07 года и объяснений сторон, суд правильно установил, что за пользование этим займом (<.......> рублей) предусмотрена выплата процентов в размере 10% годовых (л.д.85), что от суммы займа составляет <.......> рублей.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчицы о прекращении обязательств в связи с исполнением, поскольку представленные ответчицей расписки не содержат сведений о выплате долга именно по данным обязательствам (л.д.79, 8). В то же время из материалов дела следует, что Щербич брала у истца денежные средства в долг многократно, при этом при возврате долга ссылалась на расписки от конкретных дат (л.д.76).

Другие расписки о передаче Катугину денег не содержат сведений, из которых можно было бы заключить, что суммы передавались во исполнение долговых, а не каких-либо иных обязательств (л.д.77,78,80.

Исходя из представленных доказательств, суд правильно установил, что ответчица погасила долг в общей сумме <.......> рублей, что подтверждается распиской от 15.03.2008 года на сумму <.......> рублей (л.д.38), распиской от 1 июля 2010 года на сумму <.......> рублей (л.д.42), расходным кассовым ордером на сумму <.......> рублей (л.д. 43), распиской от 08 октября 2010 года на сумму <.......> рублей (л.д.44). Проценты погашены в сумме <.......> рублей, что    подтверждается      распиской от 11.10.2008 года на сумму <.......> рублей (л.д.39), распиской от 28.09.2009 года на сумму <.......> рублей (л.д.41).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: