33-4767/2011

Дело № 33-4767/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Турчиной Людмилы Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Турчиной Людмилы Ивановны в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от 04.03.2008 г. № 23-26/80 в размере 180 800,0 руб., пени в размере 80000,0 руб. Взыскать с Турчиной Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5808,0 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалевой Н.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Турчиной Л.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.2008 г. в размере 180 800,0 рублей, пеней в размере 120 201,86 руб., ссылаясь на следующее:

04.03.2008 г. по итогам аукциона с Турчиной Л.И. был заключен договор № 23-26/80     аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> по ГП, сроком действия с 04.03. 2008 года по 03.03. 2011 года и годовым размером арендной платы 361 600 рублей. При этом договором предусмотрено, что оплата должна производиться арендатором в первый год единовременным платежом, а затем равными частями ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал. Участок передан ответчику в пользование. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем домовладению на указанном земельном участке присвоен адрес: <.......>.

15 августа 2009 г. между Турчиной Л.И. и Мирзоевым Р.Ч.- оглы был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Право собственности Мирзоева Р.Ч. на жилой дом зарегистрировано 08.09.2009 г., в связи с чем Департаментом было издано распоряжение от 12.08.2010 г. № 905-3 «О предоставлении Мирзоеву Р.Ч. в собственность за плату земельного участка под жилой дом по адресу: <.......>», и начисление арендной платы по договору аренды земельного участка произведено за два месяца третьего квартала 2009 г.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору аренды. Ее задолженность по договору аренды по состоянию на <.......> составила 180 800 рублей.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения условий договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа. Сумма неустойки на 01.01.2011 года составила 120 201 рублей

В адрес Турчиной Л.И. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако действий по оплате арендной платы не последовало, поэтому Департамент вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Ковалева Н.А. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Турчина Л.И. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер пеней.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд при определении размера пеней не учел всех обстоятельств дела, а именно то, что земельным участком она не пользовалась, фактически он был передан Мирзоеву Р.Ч., который и осуществлял строительство дома. Договор аренды тоже заключен по его просьбе. В связи с длительностью оформления документов и ее юридической неграмотностью сделку по продаже участка оформили спустя год. Мирзоев отказался от оплаты задолженности по арендной плате. Она оказалась в сложной жизненной ситуации. Полагает, что с учетом этих обстоятельств размер пени не может превышать 10 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору аренды земельного участка №23-26/80 от 04.03.2008 г., заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Турчиной Л.И., арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа – за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал. (п. 2.5) В случае нарушений условий пункта 2.5. договора, арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа. (п. 4.2.)

Рассматривая спор о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, в том числе указанные ответчиком причины нарушения обязательства и сроки нарушения, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до разумных пределов, а именно со 120 201, 86 рублей до 80 000 рублей.

Основания для уменьшения    размера определенной судом неустойки не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: