33-5177/2011

Дело № 33-5177/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по кассационной жалобе ответчика Фонда <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2011 года, которым с учетом исправления судом 16 сентября 2011 года описки постановлено:

«Иск ?.?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда <.......> в пользу ?.?.?. 303 506 руб. 64 коп. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, всего 323 506 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда <.......> ?.?.?., настаивавшего                  на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ?.?.?. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду <.......> (далее                 по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор <.......>                      на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого ?.?.?. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 191,34 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства                             по финансированию этого строительства в сумме 4 965 273 руб., уменьшенной впоследствии на основании дополнительного соглашения № 1 от 04 мая 2007 года до 4 668 245 руб., тогда как Фонд обязался совершать                    от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 668 245 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, ?.?.?., по акту приема-передачи от 29.05.2009г. законченный строительством жилой дом, площадь которого в соответствии с техническим паспортом составляет 178,9 кв.м., то есть на 12,44 кв.м. меньше, чем было указано в договоре от 28 марта 2007 года Истица просила взыскать                           с ответчика убытки в сумме 303 506 руб. 64 коп. в виде разницы между площадью дома по договору и фактически переданной площадью дома,                   а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Впоследствии ?.?.?. размер исковых требований о взыскании убытков увеличила с 303 506 руб. 64 коп. до 450 442 руб., при этом просила также взыскать с Фонда расходы на проведение экспертизы в сумме              8 000 руб.

    В судебное заседание истица ?.?.?. не явилась, о времени               и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании                           на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика Фонда <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым                              не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истицей не было предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что переданный                    ей ответчиком жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей дома, расчет которых производился проектировщиком                и специалистами Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по различным методикам. Поскольку для проверки данного обстоятельства требовались специальные познания, Фондом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое необоснованно было оставлено судом без удовлетворения, что, по мнению ?.?.?., свидетельствует о нарушении права ответчика на получение                    и представление доказательств по делу. По утверждению ?.?.?.,                        из акта выбора типового проекта дома следует, что его общая площадь определена в соответствии с проектом, согласно которому площадь жилого здания составляет 164 кв.м., площадь гаража – 21,37 кв.м., а площадь теплогенераторной – 5,97 кв.м., что в сумме составляет 191,34 кв.м.,                           как и было указано в заключенном с истицей договоре <.......>                    от 28 марта 2007 года. Учитывая изложенное, ?.?.?. полагает,                            что условия данной сделки, предусматривающие фиксированную,                            не поставленную в зависимость от площади объекта стоимость, судом необоснованно не приняты во внимание и неправомерно признаны недействительными. ?.?.?. находит неправильным и вывод суда о том, что до истицы не была доведена информация об общем размере общей внутренней площади дома, в связи с чем ?.?.?. была введена Фондом в заблуждение об основных потребительских свойствах переданного                ей жилого дома. Данный вывод суда, по мнению ?.?.?., основан лишь           на устных объяснениях представителя истицы, при этом опровергается имеющейся в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома подписью истицы об ознакомлении с типовым проектом дома; соответствием планировки жилого дома ожиданиям ?.?.?.; фактом того,                            что использование в условиях договора формулировки «общая проектная площадь» не могло ввести в заблуждение истицу, которая знала содержание всего выбранного ею проекта дома; а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление.         ?.?.?. считает незаконным и необоснованным вывод суда относительно стоимости одного квадратного метра, так как данный вывод опровергается материалами дела и не доказан истицей, при этом определить стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома, по утверждению ?.?.?., невозможно, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ?.?.?.                 о взыскании убытков. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся                   к тому, что обжалуемое решение суда нарушает единообразие судебной практики, а также к тому, что мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат различные суммы подлежащих взысканию                               с ответчика убытков.

Определением суда от 16 сентября 2011 года была исправлена описка               в мотивировочной и    резолютивных частях решения суда от 27.06.2011г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не     подлежащим    отмене.

Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд <.......> при заключении 28 марта 2007 года договора на организацию строительства индивидуального жилого дома                 не предоставил истице полную и достоверную информацию относительно общей площади выбранного ?.?.?. жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого ?.?.?. от ответчика жилого дома составляет 178,9 кв.м., что на 12,44 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от 28.03.2007г., суд счел необходимым взыскать в пользу истицы убытки в сумме 303 506 руб. 64 коп.                              и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований                           для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истицей            надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии переданного ей жилого дома проектным решениям в части размера площадей, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания,                 так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту, юридического значения для дела не имеет.                        В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом ?.?.?. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре <.......> от 28.03.2007г., то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить                          в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду                    с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре <.......> от 28.03.2007г. (л.д. 8, 14, 27-35, 36, 64-72).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора ?.?.?., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства                        ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома                          по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав ?.?.?.              на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении и проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истице жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в получении указанного доказательства, а также на нарушение права ответчика                         на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения кассационной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора                        на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ                           по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком                                        не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость                  всех работ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.

Ввиду того, что Фондом были нарушены права истицы,                              как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал                               с ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылки кассационной жалобы на наличие в мотивировочной                          и резолютивной частях решения суда различных сумм, подлежащих взысканию с ответчика убытков, не являются поводом либо основанием                 к отмене постановленного судом решения ввиду исправления судом допущенных описок определением от 16.09.2011г. (л.д. 129-130).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                                поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                       к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: