33-5417/2011

    Дело № 33-5417/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.......> на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. и ?.?.?. к открытому акционерному обществу <.......> – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.1. и пункт 3.2. в части уплаты созаёмщиками единовременного платежа (ТАРИФА), кредитного договора <.......> от 30 сентября 2009г., заключённого между ?.?.?., ?.?.?.                              и Акционерным коммерческим <.......> банком <.......>.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......>                   в пользу ?.?.?. и ?.?.?. 43 340 рублей 80 копеек в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, 6 555 рублей 12 копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, 2 500 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......>                 1 926 рублей 88 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......>                25 947 рублей 88 копеек штраф в доход бюджета Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

?.?.?. и ?.?.?. обратились в суд с иском                                 к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов                   за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2009 года истцы заключили с Акционерным коммерческим <.......> Банком <.......> кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк выдал ?.?.?.                       и ?.?.?. кредит в сумме 1 083 520 руб. на срок до 28.09.2029г.                  с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15,5 % годовых, при этом истцы взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 43 340 руб. 80 коп.             По утверждению ?.?.?. и ?.?.?., условие кредитного договора <.......> от 30 сентября 2009 года об уплате данного платежа противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет              их права, как потребителей услуг ОАО <.......>, в связи с чем истцы просили признать недействительными пункты 3.1. и 3.2. указанного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа                               за обслуживание ссудного счета в сумме 43 340 руб. 80 коп., взыскав с Банка данные денежные средства, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 31 205 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 555 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истцы ?.?.?. и ?.?.?.                          на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом истребуемый с Банка размер расходов на оплату услуг представителя уменьшили с 5 000 руб. до 2 500 руб.

Представитель ответчика ОАО <.......> ?.?.?.                   в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что единовременный платеж за выдачу кредита является банковской операцией, направленной             на возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента,               при этом условие об уплате указанного платежа было включено в договор                 по согласию на это ?.?.?. и ?.?.?., в связи с чем наличие данного условия в договоре не свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей, так как оно не ограничивает реализацию их прав, установленных законом. По утверждению ?.?.?., истцами ?.?.?. и ?.?.?. не доказан факт нарушения их прав                      и законных интересов, а также факт причинения им физических                                и нравственных страданий действиями ОАО <.......>,                         для возмещения которых необходимо наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанными элементами и вины причинителя вреда. ?.?.?. просила применить суд предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям ?.?.?.                          и ?.?.?., поскольку о нарушении своих прав истцы узнали               в момент заключения кредитного договора, то есть 30 сентября 2009 года, тогда как в суд с иском они обратились лишь в августе 2011 года, то есть                   по истечении одного года со дня заключения указанной сделки, при этом ?.?.?. полагала, что ?.?.?. злоупотребили своими правами, намеренно предъявив иск по истечении значительного периода времени,                 что позволило им существенно увеличить сумму процентов. По мнению ?.?.?., поскольку вины ОАО <.......> по включению              в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа                            за обслуживание ссудного счета не имеется, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                            не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы,                             что и представитель Банка ?.?.?. в суде первой инстанции.             Кроме того, ?.?.?. полагает, что условие кредитного договора                        <.......> от 30 сентября 2009 года о единовременном платеже                               за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки                          не противоречило требованиям закона, при этом до признания недействительным указанного условия у суда не имелось оснований                    для удовлетворения требования истцов о взыскании процентов                              за пользование чужими денежными средствами. По утверждению                  ?.?.?., суд на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер ответственности Банка, поскольку ?.?.?. и ?.?.?., обратились в суд с иском по истечении значительного времени с даты заключения кредитного договора и уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, чем умышленно или неосторожно содействовали увеличению размера убытков,                                 не предприняв разумных мер к их уменьшению. ?.?.?. считает,                 что суд не должен был взыскивать с ОАО <.......> штраф, так как оснований для удовлетворения в добровольном порядке требований истцов               у Банка не имелось. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся                  к неправомерному завышению судом размера расходов на оплату услуг представителя ?.?.?..

В возражениях на кассационную жалобу истцы ?.?.?.                          и ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                             и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований                           для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ?.?.?. и ?.?.?., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал указанное условие, включенное в пункт 3.1. и пункт 3.2. кредитного договора <.......>                          от 30 сентября 2009 года, ущемляющим права ?.?.?.                                        и ?.?.?., как потребителей услуг ОАО <.......>,                      а потому недействительным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования ?.?.?.                  и ?.?.?. о взыскании с Банка денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 43 340 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 555 руб. 12 коп., неустойки в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

    Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                  и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает надуманными.

    В силу п. 1 ст. 181 указанного выше кодекса, срок исковой давности                      по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности                         по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                                и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

        Поскольку включенное Банком в кредитный договор <.......>                          от 30 сентября 2009 года условие об уплате истцами ?.?.?.                      и ?.?.?. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу                  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности                         по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом                     2 статьи 181 данного кодекса.

    Утверждения кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, так как условие о таком платеже было включено                         в кредитный договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику                                  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются               для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том,                            что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает                                        не заслуживающими внимания ссылки ОАО <.......>                              в кассационной жалобе на то, что условие кредитного договора <.......>                          от 30 сентября 2009 года о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона.

        Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,                          при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком при возложении на истцов обязанности                  по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было допущено нарушение прав ?.?.?. и ?.?.?., как потребителей услуг ОАО <.......>, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истцов                          о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом                         с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом первой инстанции                          были учтены характер допущенных Банком нарушений и их последствия.

Доводы Банка о том, что обязанность по выплате истцам процентов                за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у него лишь с момента признания судом недействительным условия кредитного договора <.......> от 30 сентября 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия считает, что законных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания                              и утверждения кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции                                           отсутствовали законные основания для взыскания с ОАО <.......> штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ?.?.?. и ?.?.?.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф          в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ?.?.?. и ?.?.?.                                      к ОАО <.......> были удовлетворены частично, при этом                      из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались             в Банк с претензией о возвращении им единовременного платежа                             за обслуживание ссудного счета, которая ответчиком была оставлена                  без удовлетворения (л.д. 17, 18), суд обязан был взыскать с Банка штраф                 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований ?.?.?. и ?.?.?.

Ссылки кассационной жалобы на злоупотребление истцами своими правами, судебная коллегия находит голословными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с Банка, судебная коллегия считает необоснованными.

Разрешая требования ?.?.?. и ?.?.?. о взыскании                с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика                 в пользу истцов 2 500 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцам их представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения кассационной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области                        от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества <.......> –                       без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: