33-5377/2011

    Дело № 33-5377/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по кассационной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя ?.?.?, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <.......>, заключенный 12 июля 2010 года между ?.?.?. и индивидуальным предпринимателем ?.?.?, в отношении автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager, <.......>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ?.?.?, в пользу ?.?.?. стоимость товара                     в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы             в размере 12 616,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 722 616 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ?.?.?, в бюджет муниципального образования г. Тюмени штраф                   в размере 347 500 рублей, а также государственную пошлину в размере                10 200 рублей, всего 357 700 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы ?.?.?., настаивавшего                  на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ?.?.?, (далее по тексту ИП ?.?.?, либо ответчица) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля ТагАЗ KJ Tager, <.......> стоимостью                 650 000 руб. По утверждению ?.?.?., стоимость автомобиля была            им оплачена в полном объеме, при этом в дальнейшем, в ходе эксплуатации транспортного средства, были выявлены его недостатки, а именно отпал радиатор и вытекла охлаждающая жидкость, что привело к повреждению блока цилиндра, в связи с чем истец обратился к ИП ?.?.?,                   с претензией о замене указанного товара либо возврате денежных средств         за него, которая была оставлена ответчицей без удовлетворения.                      На основании вышеизложенных обстоятельств, ?.?.?. просил расторгнуть заключенный 12.07.2010г. между ним и ИП ?.?.?, договор купли-продажи автомобиля <.......>, взыскав с ответчицы стоимость товара в сумме 650 000 руб., неустойку в сумме 156 000 руб. за период                    с 01 ноября 2010 года по 24 ноября 2010 года за неудовлетворение                            в установленный срок требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ?.?.?. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело                               в его отсутствие, при этом подал в суд заявление о взыскании                                       с ИП ?.?.?, расходов на проведение экспертизы в размере                   12 616 руб. 56 коп.

Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании                               на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ИП ?.?.?,, а также ее представитель                ?.?.?., в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                   не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе ИП ?.?.?, просит об отмене решения, ссылаясь на свое несогласие с результатами экспертизы, проведенной                    на основании определения суда от 27 января 2011 года. По утверждению               ответчицы, данная экспертиза была проведена визуальным методом                           без применения каких-либо специальных приборов, при этом экспертом                   не была собрана дополнительная информация о том, в течение какого времени автомобиль эксплуатировался с нарушением температурного режим и другие сведения; не была дана оценка возможных последствий                             от эксплуатации двигателя с нарушением температурного режима                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           при разрушении системы охлаждения, в связи с чем экспертом без указания                на какие-либо признаки был сделан вывод о том, что вытекание охлаждающей жидкости не является причиной разрушения головки блока              в районе третьего цилиндра со стороны камеры сгорания, а также вывод              о том, что причиной повреждения стала неправильная работа форсунки третьего цилиндра, несмотря на то, что для такого вывода необходимо было провести осмотр форсунки и повреждений с применением специального оборудования, поскольку форсунка дизельного двигателя является сложным агрегатом, состоящим из множества элементов, а не просто визуальный осмотр. По мнению ИП ?.?.?,, в своем заключении эксперт пришел к безосновательному выводу о том, что причиной образования неисправностей двигателя послужила эксплуатация с неисправной форсункой, имеющей дефект производственного характера, поскольку экспертом не было указано, какой именно дефект стал причиной неисправности форсунки, по каким признакам данный дефект является дефектом производственного характера и мог ли он возникнуть в результате неправильной эксплуатации либо в результате использования топлива ненадлежащего качества. Ответчица не согласна и с выводами эксперта                о выявлении неисправностей автомобиля и об уровне технического обслуживания, так как каких-либо претензий со стороны истца, осуществляющего эксплуатацию автомобиля, не имелось, при этом                          в сервисной книжке указан закрытый перечень работ при проведении технического обслуживания транспортного средства, в число которых диагностика электронных систем автомобиля на предмет выявления ошибок                             и неисправностей не входит. Учитывая изложенное, ИП ?.?.?, считает, что заключение эксперта является недопустимым, недостоверным     и недостаточным доказательством по делу, а потому вывод суда о том,             что неисправности автомобиля являются дефектами производственного характера и ненадлежащего сервисного обслуживания, по мнению                       ответчицы, не доказан. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся            к тому, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта для устранения противоречий в составленном им заключении,              а также к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле изготовителя принадлежащего истцу автомобиля – ООО <.......>, так как принятым решением затрагивались его права и обязанности, при этом указанное общество могло предоставить суду дополнительные доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения               решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 12 июля              2010 года между ИП ?.?.?, и ?.?.?. был заключен договор <.......> купли-продажи автомобиля ТагАЗ KJ Tager, <.......> стоимость                 которого составила 650 000 руб.

Поскольку в результате эксплуатации указанного выше транспортного средства были выявлены неисправности в его двигателе и системе охлаждения, относящиеся к существенным недостаткам транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением <.......>                        от 30 июня 2011 года, составленным ГУ <.......>, при этом ответчица отказалась в добровольном порядке заменить указанное транспортное средство на аналогичное либо возвратить ?.?.?. уплаченные им за автомобиль денежные средства, суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения заключенного 12.07.2010г. между сторонами договора <.......> купли-продажи автомобиля ТагАЗ KJ Tager,        <.......> и взыскания с ИП ?.?.?, в пользу истца уплаченных им по данной сделке денежных средств в сумме 650 000 руб., взыскания неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов                             на проведение экспертизы в сумме 12 616 руб. 56 коп., а также                       расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства               по делу экспертное заключение <.......> от 30 июня 2011 года, составленное ГУ <.......>, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 83, 84, 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции                 не имелось законных оснований не доверять результатам данной экспертизы, тем более, что ни ответчицей, ни ее представителем, не было предоставлено суду ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, опровергающих выводы, установленные экспертом в указанном заключении.

То обстоятельство, что эксперт в ходе осмотра транспортного средства не применял специальные средства, само по себе не свидетельствует                    о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, как следует из экспертного заключения <.......>                    от 30 июня 2011 года, осмотр автомобиля ТагАЗ KJ Tager проводился                         в присутствии представителя ИП ?.?.?, – ?.?.?.?, который возражений по поводу осмотра экспертом указанного транспортного средства не заявлял и о применении специальных средств при проведении такого осмотра не просил.

С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы                                 на необходимость применения специального оборудования                              для подтверждения сделанных экспертом в заключении выводов, судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия считает, что в случае сомнения в правильности                 и обоснованности проведенной ГУ <.......> экспертизы                               ИП ?.?.?, и ее представитель имели реальную возможность в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, чего ими сделано не было, при этом заявленное ответчицы в прениях судебного заседания, состоявшегося 29 августа 2011 года, ходатайство                о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия во внимание                     не принимает, так как действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право стороны заявлять ходатайства после разрешения дела по существу в стадии прений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности изложенных ответчицей в кассационной жалобе доводов о недостоверности                                  и недопустимости экспертного заключения <.......> от 30.06.2011г.

Поскольку надлежащих доказательств того, что в вышеуказанном экспертном заключении имеются какие-либо противоречия,                                   ИП ?.?.?, суду первой инстанции предоставлено не было, законных оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имелось,                   в связи с чем утверждения кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки кассационной жалобы ответчицы на не привлечение к участию в деле изготовителя принадлежащего истцу автомобиля ООО <.......>, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как потребитель, при обнаружении недостатков в приобретенном им товаре, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав,                                         как производителю некачественного товара, так и к его продавцу, при этом привлечение к участию в деле всех лиц, имеющих отношение к созданию некачественного товара, действующим законодательством                                   не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                      поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                       к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя ?.?.?, –            без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи    коллегии: