Дело № 33-5416/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 24 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ?.?.?. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялуторовске и Ялуторовском районе» - отказать в полном объёме».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялуторовске и Ялуторовском районе» (далее по тексту Пенсионный фонд либо ответчик) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за <.......> от 17 июня 2011 года и включении в стаж для назначения пенсии периодов работы: с 03.06.1980г. по 15.12.1983г. и с 03.01.1986г. по 31.12.1991г. - в должности <.......>; с 15.01.1984г. по 02.01.1986г. - в должности <.......> по пункту «б» раздела XXIX Списка № 2, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173; с 01.01.1992г. по 03.05.1994г. - в должности <.......> по позиции 22900006-23419 пункта «б» раздела XXVII Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в качестве работы с тяжёлыми условиями труда, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2011 года истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости, однако ответчиком ему в этом было отказано решением за <.......> от 17.06.2011г. по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих периоды работы ?.?.?. с 03.06.1980г. по 15.12.1983г., с 15.01.1984г. по 02.01.1986г. и с 03.01.1986г. по 03.05.1994г. в должностях, предоставляющих право истцу на досрочное назначение пенсии. Считая данное решение незаконным, ?.?.?. просил его отменить и возложить на Пенсионный фонд обязанность по включению в его специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы.
В судебном заседании истец ?.?.?. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялуторовске и Ялуторовском районе» ?.?.?. в судебном заседании иск не признал, полагая оспариваемое ?.?.?. решение законным и обоснованным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на ошибку работника отдела кадров по внесению сведений об исполнении им, ?.?.?., трудовой обязанности <.......>, а не <.......>, что нашло свое отражение в архивной справке. По утверждению истца, само название организации - «Ялуторовское ремонтно-строительное управление» является подтверждением того, что он исполнял обязанности именно <.......>, а не просто <.......>, о чем свидетельствуют также построенные с его участием новые объекты капитального строительства – музыкальная школа, отделение стационара Ялуторовской районной больницы, общежитие медицинского училища, Ялуторовская типография, а также жилые дома. По мнению ?.?.?., данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей, при этом иным способом указанный факт подтвердить не представляется возможным, так как Ялуторовское РСУ ликвидировано, а документы, подтверждающие факт его работы в должности <.......>, в архив не сдавались, в чем его вины не имеется. Истец считает, что отказ ответчика во включении в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, вышеуказанных периодов работы, нарушает его право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за <.......> от 17 июня 2011 года об отказе во включении в стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы: с 03.06.1980г. по 15.12.1983г., с 03.01.1986г. по 31.12.1991г., с 15.01.1984г. по 02.01.1986г. и с 01.01.1992г. по 03.05.1994г., является законным, поскольку ?.?.?. не предоставлено надлежащих доказательств о характере его работы в данные периоды времени, при этом суд не принял во внимание в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, так как суд счел, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии характер работы истца показаниями свидетелей подтверждаться не может.
Вышеуказанные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. в обоснование требований ?.?.?. о характере выполнявшихся им работ в Ялуторовском РСУ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 указанного выше кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований принимать в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. относительно характера выполнявшихся истцом работ в спорные периоды времени, поскольку данные доказательства допустимыми не являются.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент спорных периодов работы ?.?.?. <.......> и <.......> в Ялуторовском РСУ действовали Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в соответствии с которыми право на льготное пенсионное обеспечение имели лица, работавшие мастерами и прорабами при строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций (Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173), а также лица, работавшие мастерами строительных и монтажных работ и производителями работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, необходимым для включения в трудовой стаж на льготных основаниях осуществляемых ?.?.?. работ в должности <.......> является характер выполнявшихся им работ в спорные периоды времени.
Поскольку показания свидетелей о характере работ истца допустимыми доказательствами не являются, тогда как других надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом предоставлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ?.?.?. судебная коллегия признает правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что характер работы истца, предоставляющий ему право на досрочное назначение пенсии, подтверждается архивной справкой, судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылки кассационной жалобы на то, само название организации - «Ялуторовское ремонтно-строительное управление» является подтверждением факта работы ?.?.?. в должности <.......>, а не просто <.......>, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как в штате строительных и строительно-монтажных организаций могли состоять <.......> по ремонту оборудования, по ремонтным и отделочным работам, и т. д.
Утверждения кассационной жалобы истца о том, что с его трудовым участием в должности <.......> построены новые объекты капитального строительства, а именно, музыкальная школа, отделение стационара Ялуторовской районной больницы, общежитие медицинского училища, Ялуторовская типография, а также жилые дома, судебная коллегия находит голословными, так как письменных доказательств данных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: