33-4945/2011

Дело № 33-4945/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Прокопченко Вячеславу Геннадьевичу, Ковину Николаю Аркадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Исковые требования Ковина Николая Аркадьевича к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании договора не заключенным, признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать Ковина Николая Аркадьевича добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, паспорт транспортного средства <.......> от 05.07.2008 г.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Ковина Николая Аркадьевича государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца Сергеева В.Ю., просившего жалобу удовлетворить, возражения ответчика Ковина Н.А. и его представителя Егоровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к Прокопченко В.Г., Ковину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на следующее:

18.07.2008 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Прокопченко В.Г. был заключен договор № 00619CL000000005151, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1860875,80 рублей на приобретение легкового автомобиля под залог транспортного средства - легкового автомобиля Лексус <.......>, VIN <.......>, цвет кузова: <.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.12.2009 года с Прокопченко В.Г. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана кредитная задолженность в размере 2 117 621 рубль 70 копеек. Впоследствии выяснилось, что заложенный автомобиль 01.10. 2008 г. был зарегистрирован на Галеня Л.В., 31.10.2008 г. - продан Ковину Н.А. В связи с чем истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 644 090,91 рублей.

Ответчик Ковин Н.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора между истцом и Прокопченко В.Г. в части залога автомобиля незаключенным, признании Ковина Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на следующее:

в договоре не указано место заключения договора, не указана одна из сторон договора - подразделение, которое непосредственно заключало договор с Прокопченко В.Г., не указано лицо, которое имело право подписывать данный договор, на основании чего данное лицо действовало; дана не верная оценка предмета залога, не соответствующая сумме кредита. Указал, что он приобрел автомобиль <.......> в октябре 2008 г. у ООО «АвтоТрейд-Тюмень» на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2008 г. за наличный расчет, является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о том, что имущество заложено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Сергеев В.Ю. просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился.

Ответчик Ковин Н.А. и его представитель Егорова Е.В. просили в иске отказать, удовлетворить встречный иск, пояснили, что в паспорте транспортного средства, принадлежащего Ковину Н.А. указан иной номер VIN, следовательно, автомобиль по договору и автомобиль, находящийся у Ковина Н.А., разные.

Ответчик Прокопченко В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Буравцова С.Н. пояснила, что производство по делу в отношении Прокопченко В.Г. подлежит прекращению, поскольку уже имеется судебное решение о взыскании с него суммы долга по кредитному договору.

Третье лицо Галеня Л.В., представитель третьего лица ООО «АвтоТрейд-Тюмень» в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». В кассационной жалобе представитель истца Сергеев В.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что Банк своими правами не злоупотребил, намерения причинить вред истцу у ответчика не имелось. Суд не изучил все параметры автомобиля, тогда как он является технически сложным устройством и его идентификация должна производится по всем признакам, а не только по VIN номеру. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Федеральную таможенную службу. Суд не применил нормы, закрепленные в ФЗ «О залоге», и необоснованно применил аналогию права.

От ответчика Ковина Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2009 г. иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Прокопченко Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 00619-CL-000000005151 в размере 2103006,73 рублей удовлетворен, постановлено взыскать с Прокопченко В.Г. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» указанной задолженности. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2009 г.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности у ответчика Ковина Н.А. находится другой автомобиль, нежели тот, который является предметом залога в Банке. Этот вывод суд обосновал тем, что предметом залога по договору от 18.07.2008 г. является автомобиль марки <.......> с номером VIN <.......>, а в собственности у Ковина Н.А. находится автомобиль с номером VIN <.......>, поэтому у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, т.к. при разрешении данного спора, суд не установил в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не дал оценки тому, что имеются другие признаки, идентифицирующие транспортное средство: помимо VIN, автомобиль имеет номер двигателя, номера кузова, год выпуска, серию ТД, ТПО, паспорт транспортного средства с определенным номером и серией и датой выдачи; что все эти характеристики, кроме расхождения одного знака в номере VIN, одинаковые; не дал оценки доводам представителя истца о том, что в договоре допущена описка - в номере VIN пропущена одна буква «J». Кроме того, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в собственности у залогодателя Прокопченко В.Г. иных транспортных средств, с характеристиками, аналогичными предмету залога, не имелось.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство об истребовании сведений из Федеральной таможенной службы РФ о том, ввозился ли на территорию Российской Федерации автомобиль с VIN <.......>

Между тем, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ никакого содействия стороне истца в истребовании указанных сведений судом при рассмотрении дела оказано не было, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, а истец был лишен возможности представить доказательства о наличии факта залога спорного автомобиля.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 указанной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество без указания его начальной продажной цены является недопустимым, однако суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае, и не определил начальную продажную цену заложенного имущества.

Допущенные нарушения в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку встречные исковые требования Ковина Н.А. о признании договора не заключенным, признании добросовестным приобретателем связаны и являются производными от первоначального иска, судебная коллегия считает необходим отменить решение суда и в этой части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2011 года отменить и дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: