Дело № 33-4921/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 03 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Тюменский строитель»
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года, которым, с учетом Определения суда от 11 июля 2011 года об исправлении описки,
исковые требования Шамсутдиновой Альбины Тимирбулатовны к Закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» в пользу Шамсутдиновой Альбины Тимирбулатовны взысканы неустойка в сумме 75 600 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, госпошлина 2 474 рубля, штраф в сумме 52 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ЗАО «Тюменский строитель» Вязовиковой Е.М., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Шамсутдинова А.Т. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 75 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на следующее:
01.12.2006 г. истица заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства жилого дома в целях получения квартиры на <.......> стоимостью <.......> рублей ориентировочно - во 2 квартале 2009 года. Она внесла эту сумму при заключении договора. Договором от 15.10.2009 г. № 207 ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до 1 квартала 2010 года. Дополнительным соглашением от 26.08.2010 г. срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2010 г.. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана.
В судебном заседании в суд первой истица Шамсутдинова А.Т. не участвовала. Ее представитель Булгакова Л.В. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Вязовикова Е.М. просила в иске отказать, пояснила, что истице был направлен проект соглашения об установлении нового срока передачи доли, на что истица не отреагировала, чем злоупотребила своими правами; не представлены доказательства причинения морального вреда; нарушена подведомственность, т.к. 24.12.2009 г. в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, поэтому спор должен рассматриваться в рамках банкротства арбитражным судом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Приводит те же доводы, а также указывает на то, что истица исполнила свои обязательства не в полном объеме, т.к. договором от 15.10.2009 года стоимость доли определена в размере 1 064 400 рублей, соответственно истица не доплатила 82 200 рублей, поэтому не вправе требовать неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 01.12.2006 г. между ЗАО «Тюменский строитель» (заказчик-инвестор) и Шамсутдиновой А.Т. (соинвестор) на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истице долю в виде однокомнатной квартиры, на <.......>, ориентировочно во втором квартале 2.009 г., а истица обязалась оплатить стоимость указанной доли в размере <.......> руб. (л.д.7-10).
Обязательства по оплате стоимости доли в размере <.......> руб. истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № 1 от 01.12.2006 г. (л.д.11), справкой ЗАО «Тюменский строитель» от 01.12.2006 г. (л.д.12).
15.10.2009 г. стороны заключили договор № 207 участия в долевом строительстве, в котором определили стоимость доли в размере <.......> рублей, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать долю до 1 квартала 2010 года (л.д.13-16).
г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2010 года (л.д. 17).
Дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать взыскания предусмотренной Законом «Об участии в долевом строительстве…» неустойки за период с 01.01.2011 года по день предъявления иска 20.05.2011 года в сумме 75 600 рублей, исходя из цены договора <.......> рублей, является правильным.
При этом истица не является просрочившей стороной, как ошибочно полагает ответчик, т.к. разницу в стоимости доли в размере <.......> рублей в соответствии с п.3.1. Договора от 15.10.2009 года она должна оплатить до ввода дома в эксплуатацию.
То обстоятельство, что истица не подписала новое соглашение о переносе сроков строительства, не может свидетельствовать о злоупотреблении ею своими правами и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. ни закон, ни договор не обязывают ее к совершению таких действий. Иное противоречило бы требованиям ст. ст. ст. 309, 310, 421, 450-453 ГК РФ.
Решение суда о возмещении денежной компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод ответчика на неподведомственности спора суду общей юрисдикции обоснованно не принят судом во внимание, т.к. является голословным. Определение Арбитражного суда о введении процедуры банкротства ответчиком не представлено.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: