33-4913/2011

Дело № 33-4913/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Коммерческий банк «Агропромкредит»

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агропромкредит» к Худяковой Елене Владимировне, Худякову Илье Алексеевич о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Худяковой Елены Владимировны в пользу Открытогоакционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» денежные средства в размере 869 197,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 891,97 руб.

    В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя Банка -Болтачева Ю.В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Худяковой Е.В., Худякову И.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на следующее:

18.02.2005 года между Банком и Худяковой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. для приобретения трехкомнатной <.......> в <.......> обшей площадью <.......> кв.м. сроком до 01.03.2020 г. под 15 % годовых: В связи с ненадлежащим исполнением Худяковой Е.В. принятых на себя по договору обязательств Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено. Поэтом истец просит о взыскании в судебном порядке кредитной задолженности по основному долгу в замере <.......> руб., неуплаченных процентов в размере 32 069,83 руб., повышенных процентов - 131,74 руб., неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки в размере 686,91 pyб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество для его последующей реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере       <.......> руб.,

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Болтачев Ю.В. просил об удовлетворении иска.

Ответчица Худякова Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что кредитный договор недействительным т.к. банк умышленно ввел ее в заблуждение, не сказав про скрытые проценты за открытие и введение ссудного счета, за договор с непонятной ипотечной фирмой на правовую экспертизу документов, за ипотечное страхование.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО АКБ «Агромпромкредит» в части обращения взыскания на заложенное имущество. В кассационной жалобе представитель истца Болтачев Ю.В. просит отменить решение суда в этой части, как противоречащее закону и договору.

От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов и определении начальной продажной цены имущества с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор залога не заключался и не представлена закладная.

Между тем, суд не учел, что согласно статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на ее приобретение, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры (пункт 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Как следует из кредитного договора от 18 февраля 2005 года, Банк предоставил Худяковой Е.В. кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по <.......> (п.1.3). Согласно п.1.5 Договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека жилого помещения.

Договором купли-продажи квартиры от 18.02.2005 года предусмотрено, что указанная квартира приобретена за счет кредитных средств (п.п. 2.1,2.2) и находится в залоге у Банка (п.2.4) (л.д.49-51).

При таких обстоятельствах квартира находится в залоге у Банка уже в силу закона.

Договором действительно предусмотрено составление закладной.     Непредставление истцом закладной на объект недвижимости не свидетельствует о ее фактическом отсутствии и не может служить основанием для отказа в иске в этой части.

Более того, из материалов дела следует, что фактически закладная составлена.    Так, в свидетельствах о праве собственности на квартиру указано, что право собственности зарегистрировано с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, (л.д.89-90). Факта наличия закладной не оспаривала и ответчица.

Суду следовало поставить на обсуждение этот вопрос и дать истцу возможность представить это доказательство.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как видно из материалов дела, имеющаяся в деле оценка произведена в 2005 году, вопрос о том, какова начальная продажная цена квартиры на момент рассмотрения спора в суде, суд не исследовал.

Допущенное судом нарушение в силу пунктов 1и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по вышеуказанным вопросам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с торгов и установлении первоначальной продажной стоимости имущества отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: