33-4951/2011

Дело № 33-4951/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Хохолиной Анастасии Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хохолиной Анастасии Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Васильевой Н.А., возражения представителя ответчика Карелова Л.И., судебная коллегия

установила:

    Хохолина А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерномуобществу «Ростелеком» о взыскании убытков в сумме 115 563,85 рублей, ссылаясь на следующее:

    21.02.2008 г. заочным решением Центрального районного суда с истицы была взыскана задолженность по оплате услуг подвижной связи в размере 105 350,10 руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в результате которого истицей было выплачено в общей сложности 115 563,85 руб.

    Исполнив решение суда, истица понесла убытки, т.к. договор за № 1274898 от 25.03.2005 г. и заявление от 25.03.2005 г. на предоставление доступа и пользования сотовой подвижной радиотелефонной связью, на основании которого суд вынес решение, она не подписывала, Sim-карту не получала и не пользовалась услугами данной связи. Подпись от имени истицы в договоре является поддельной, что установлено проведенной в ходе расследования уголовного дела почерковедческой экспертизой, проведенной 28.04. 2011 года. Поэтому она просит с ответчика указанную сумму как убытки.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица Хохолина А.А. не явилась. Ее представитель Васильева Н.А. просила исковые требования удовлетворить,      а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Карелова Л.И. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что не представлены доказательства о наличии противоправных действий ответчика, повлекших нарушение прав и законных интересов истицы.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Хохолина А.А. В кассационной жалобе представитель истицы Васильева Н.А просит отменить решение суда. Указывает, что Хохолина А.А. вред ответчику не причиняла, т.к. он был причинен неизвестными лицами с использованием ее паспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ОАО «Ростелеком» убытков, вызванных исполнением заочного решения суда.

Данный вывод суда является правильным, т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, истица просит возместить убытки в сумме 115 563,85 рублей, понесенные ею в результате исполнения заочного решения Центрального районного суда от 21.02.2008 г., которым с Хохолиной А.А. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» была взыскана задолженность по оплате услуг подвижной связи (л.д. 6-8).

По существу истица оспаривает в данном процессе состоявшееся по делу решение и уже установленные судом факты и правоотношения, что противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То обстоятельство, что после вынесения судом решения в ходе осуществляемой органами милиции проверки проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в договоре о предоставлении услуг связи выполнена не истицей, а другим лицом, значения для настоящего дела не имеет. Как следует из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2010 года Хохолина А.В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на указанное заключение эксперта. В удовлетворении данного заявления отказано и определением судебной коллегии от 23.08.2010 года определение Центрального районного суда от 17.11.2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

Из содержания заочного решения суда от 21.02.2008 года и кассационного определения Тюменского областного суда от 23.08.2010 г. следует, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности ответчица отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, хотя ей было разъяснено это право и правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: