Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень. | 28 сентября 2011 года. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судей | Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В. |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Матуся Анастасии Геннадьевны
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шмыковой Зои Гигорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Шмыковой Зои Григорьевны 130 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. за услуги представителя, всего 243 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» штраф в сумме 115 000 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в сумме 5500 руб. в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Зёмы А.В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Шмыкова З.Г. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании 700 000 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2007 года между ней и Фондом был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». Согласно указанному договору истица поручила, а ответчик обязался совершить от своего имени и за счет Шмыковой З.Г. действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Истица обязалась финансировать такие действия и уплатить ответчику вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору срок сдачи объекта был установлен - не позднее 4 квартал 2007 года. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, дом передан истице по акту приема-передачи лишь 01 октября 2009 года, в связи с чем ей были причинены моральные страдания, которые она оценивает в сумме 200 000 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица Шмыкова З.Г. не явилась, ее представитель Гусева К.А. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» просила в иске отказать, пояснила, что истица пропустила срок исковой давности, суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенны, морального вреда ответчик истице не причинял.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Матуся А.Г. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и штраф до разумных пределов. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, истицей не было представлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что ей причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, взыскание штрафа в размере 115 тысяч рублей в данном случае необоснованно, поскольку ответчиком были приняты все зависящие от него меры для досудебного и мирного урегулирования возникшего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2007 года стороны заключили договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить ответчику определенную договором цену – 4 328 201 рубль (пункт 3.1 Договора), а ответчик обязался не позднее 4 квартала 2007 года передать истице законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию (пункт 2.1. Договора).
Истица своевременно оплатила стоимость строительства.
Ответчик передал истице дом только 01 октября 2009 года, с нарушением срока на 639 дней.
Как видно из материалов дела, ответчик является Застройщиком жилого района «Комарово». Ответчик является стороной заключенного с истицей договора. Ссылка ответчика на вину подрядных организаций значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. они стороной по договору не являются.
По своему содержанию заключенный сторонами договор является договором бытового строительного подряда (поскольку это возмездный договор, завершающийся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд). Поэтому к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей»
Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Довод жалобы о том, что неустойка чрезмерно завышена, не соответствует обстоятельствам дела.
Правовым основанием для компенсации морального вреда является ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, является разумным и справедливым. Факт нарушения сроков строительства ответчиком не оспаривается. При этом срок нарушен значительно. Нарушением сроков строительства истице причинены нравственные страдания, что подтверждается как самим фактом нарушения, так и фактом обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы ответчика об отсутствии морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, ничем не подтверждены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: