33-4905/2011

Дело № 33-4905/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Петрушиной Галины Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Беликовой Нины Петровны к Петрушиной Галине Васильевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беликовой Нины Петровны с Петрушиной Галины Васильевны материальный ущерб в сумме 71 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 336 рублей, 3000 рублей расходы за услуги оценщика.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчицы Петрушиной Г.В., просившей жалобу удовлетворить, представителя НП «Благо» Бахмановой Н.Г., возражения истицы Беликовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Беликова Н. В. обратилась в суд с иском к Петрушиной Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в сумме 71 180 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., ссылаясь на следующее:

17 апреля 2010 г. произошло затопление водой <.......>, о чем составлен акт о расследовании аварийной ситуации ООО «Благо», где указано, что затопление произошло из вышерасположенной <.......> из кухни, в которую невозможно попасть т.к. в ней никто не проживает. В результате чего в кухонной комнате квартиры истицы произошла деформация подвесного потолка, подтеки, желтизна, испорчена люстра, отошли обои от стен, пропало электричество на кухне, в соседней комнате, залило видеомагнитофон и телевизор, не работает электропроводка в двух комнатах.

22 апреля 2010 г. произошло повторное затопление водой квартиры истца из вышерасположенной <.......>, о чём составлен акт о расследовании аварийной ситуации ООО «Благо» с участием сотрудников: главного инженера Ф.И.О.6, зам. главного инженера Ф.И.О.7, сантехника Ф.И.О.8, жильца <.......> Орловой Е.Н., где указано, что затопление произошло по причине засорения выхода гофрированного выпуска на кухонной мойке вследствие того, что не закрываются краны ХГВС на смесителе и произошло переполнение кухонной мойки в <.......>.

В судебном заседании в суде первой инстанции Беликова Н.В. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчица Перушина Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что в акте причина затопления указана неверно, затопление произошло в результате жирового засора в общей канализационной трубе, за работу которой отвечает обслуживающая их дом ООО «Благо». В квартире не проживает, краны все перекрыты. Оспаривает характер повреждений и сумму ущерба. Сама является потерпевшей стороной, затопило и кухню, испортился линолеум.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Благо» в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Петрушина Г.В. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что судом не были удовлетворены ходатайства, заявленные ответчицей. Полагает, что истица за ее счет сделал ремонт во всей квартире, т.к. стоимость очистки и уборки стен и потолков превышают стоимость ремонта этих поверхностей. Также суд не применил п. 5 ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, а при составлении актов об аварийной ситуации, а также при проведении экспертизы она не присутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно установил, что 17 апреля 2010 г. и 22 апреля 2010 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры № <.......>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчице Петрушиной Г.В.

Вывод суда подтверждается актами о расследовании аварийной ситуации ООО «Благо» от 17 апреля 2010 г. и 22 апреля 2010 г. года (л.д.12, 85), показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, из которых следует, что причиной затопления фактически является то, что в вышерасположенной <.......> засорен выход гофрированного выпуска на кухонной мойке, не закрываются краны ХГВС на смесителе.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Гофрированный выпуск на кухонной мойке и краны ХГВС не относятся к общему имуществу дома. Следовательно, ответственность за их состояние несет собственник квартиры.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда голословны, т.к. доказательств обратного ответчица, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, суду не представила.

Поэтому доводы ответчика о наличии иных причин затопления суд обоснованно отверг как несостоятельные, по мотивам, изложенным в решении суда.

Принятое судом решение не лишает истицу возможности обратиться с регрессным иском к управляющей компании при наличии к тому оснований.

Размер материального ущерба подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, который ответчиками также не опровергнут. Доводы жалобы о несогласии с представленной истицей оценкой ничем не подтверждены.

Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: