Дело № 33-5205/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 17 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Журавлёвой Г.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ?.?.?. к ?.?.?. о признании завещания ?.?.?. на имя ?.?.?., удостоверенное нотариусом Тюменского нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ?.?.?., недействительным в силу его совершения в состоянии, когда наследодатель не был способен понимать значения своих действий и руководить ими – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ?.?.?. и ее представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения ответчицы ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что <.......> умер отец истицы – ?.?.?., который <.......> страдал <.......> <.......> заболеванием – <.......>, в связи с чем ?.?.?. было назначено медикаментозное лечение <.......>. По утверждению ?.?.?., <.......>, то есть за один день до смерти, ее отец ?.?.?. составил в пользу ?.?.?. завещание, удостоверенное нотариусом Тюменского нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ?.?.?., которое действительным являться не может, поскольку ответчица, которая обязана была вводить ?.?.?. вышеуказанные лекарственные препараты, вводила их ему не в прописанном количестве, при этом <.......>, то есть накануне составления завещания, ?.?.?. ни одного укола ?.?.?. не поставила, при этом о резко ухудшившемся состоянии отца его родственников, включая ее, истицу, не известила, сразу же похоронив ?.?.?. после смерти. Учитывая изложенные обстоятельства, ?.?.?. просила признать недействительным завещание, составленное ?.?.?. в пользу ответчицы ?.?.?., удостоверенное нотариусом Тюменского нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ?.?.?.
В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц ?.?.?., ?.?.?. и нотариуса Тюменского нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ?.?.?., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению истицы, при разрешении спора суд не должен был принимать решение, основываясь на обстоятельствах, установленных судебными постановлениями по гражданскому делу <.......>, в котором она, ?.?.?., участвовала лишь в качестве третьего лица, а ее брат ?.?.?. – в качестве истца. Как указывает ?.?.?. в кассационной жалобе, она по настоящему гражданскому делу участвует в качестве истицы, тогда как ?.?.?. – в качестве третьего лица, в связи с чем они оба являются лицами, участвующими в деле, с процессуальным положением иным, нежели то, которое они занимали по гражданскому делу <.......>, поэтому суд не должен был применять правовые нормы о преюдиции. По мнению ?.?.?., суд, отказав в удовлетворении ее ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле специалистов, а также о вызове и допросе свидетелей, лишил ее права на собирание и предоставление доказательств. Кроме того, по мнению истицы, удовлетворение судом указанных ходатайств повлекло бы за собой установление новых обстоятельств, которые ранее не были установлены судом при рассмотрении гражданского дела <.......>. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что квартира, завещанная ответчице ?.?.?. наследодателем ?.?.?., является единственным местом жительства истицы и ее родственников, в связи с чем ?.?.?., если бы он реально мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, никогда бы не завещал данное жилое помещение постороннему человеку, оставив своих детей без жилья.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения завещания, то есть на <.......>, ?.?.?. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд пришел к выводу, что указанное завещание, совершенное ?.?.?. в пользу ?.?.?., удостоверенное нотариусом Тюменского нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ?.?.?., не может быть признано недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора статью 61 ГПК РФ, положив в основу своего решения факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2011 года по гражданскому делу <.......> по иску ?.?.?. к ?.?.?. о признании завещания недействительным, поскольку данное судебное постановление для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2011 года, так как оно было принято по делу, в котором истица ?.?.?. участвовала в качестве третьего лица, а третье лицо ?.?.?. – в качестве истца, в связи с чем их процессуальное положение по делу <.......> отличается от процессуального положения по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку вступившим в законную силу 29.06.2011г. решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2011 года по гражданскому делу <.......> был установлен факт того, что ?.?.?. на момент совершения им оспариваемого истицей ?.?.?. в настоящем судебном заседании завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом ?.?.?. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <.......> участвовала в качестве третьего лица, она, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не может оспаривать в настоящем гражданском процессе установленный судом в решении от 12.05.2011г. вышеуказанный факт.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и по гражданскому делу <.......>, а именно ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и нотариус Тюменского нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ?.?.?., суд правомерно положил в основу своего решения обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2011 года, при этом для применения преюдиции при разрешении гражданского дела суд не должен был принимать во внимание различность процессуального положения, которые те или иные лица занимали по другому гражданскому делу, так как действующее гражданское процессуальное законодательство такой обязанности для суда не предусматривает.
Более того, как истица ?.?.?., участвовавшая в гражданском деле <.......> в качестве третьего лица на стороне истца ?.?.?., так и третье лицо на стороне истицы ?.?.?. – ?.?.?., участвующий в указанном деле в качестве истца, имели при рассмотрении данного дела одни и те же процессуальные права и обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих свои требования либо возражения, что следует из смысла ст.ст. 35, 38, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ?.?.?. в кассационной жалобе на занимаемое ею и ?.?.?. различное процессуальное положение по указанным делам, являются надуманными.
При таких обстоятельствах, необходимости в назначении повторной экспертизы, в привлечении к участию в деле специалистов, а также в вызове и допросе свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, а потому утверждения кассационной жалобы в данной части о несогласии с решением суда, судебная коллегия признает необоснованными.
Ссылки кассационной жалобы на то, что если бы ?.?.?. на момент составления им завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не оставил бы истицу и ее родственников без жилья, юридического значения для правильного разрешения дела не имеют, в связи с чем данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2011 года кассационную жалобу истицы ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: