Дело № 33-5465/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 31 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Быкова М.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора от <.......> года № <.......>, заключенного между Быковым М.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Быкова М.С.: денежные средства в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> <.......> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства: государственную пошлину в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Быков М.С. в лице представителя Заваруевой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского филиала (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Быковым М.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......> одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую Быков М.С. исполнил в полном объеме. Представитель истца полагает, что вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от <.......> года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Быковым М.С., как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истца уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
В судебное заседание истец Быков М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).
Представитель истца Цалакати Е.Е., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям Быкова М.С. (л.д.23-25).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, по смыслу банковского законодательства, не является банковским счётом. Но при этом следует учитывать, что отношения между Банком и истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, допустимо применение аналогии права и аналогии закона, поэтому комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать в соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, дополнительная услуга. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истца, который, к тому же, имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истец этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Быков М.С., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. Ответчик в кассационной жалобе также указывает, что обязанность Банка по уплате истцом процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО «Сбербанк России» лишь с момента признания судом недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает <.......> Банк не должен уплачивать Быкову М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Быкова М.С. Ответчик также выражает в кассационной жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Быкова М.С.., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года, ничтожным, ущемляющим права истца, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд правильно счел обоснованными требования представителя истца о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Быкова М.С. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей применив при этом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> года условие об уплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от <.......> года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Быков М.С. обратился <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истец имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истец, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от <.......> года признан судом недействительным в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Быкова М.С. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: