о восстановлении на работе

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Дело № 33-5283/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационному представлению Ишимского межрайонного прокурора и кассационной жалобе истицы Майсурадзе Н.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Майсурадзе Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ишимской автомобильной школы Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации в пользу Майсурадзе Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ишимской автомобильной школы Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; заключение прокурора Макаровой Н.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области, действующий в интересах Майсурадзе Н.Н., в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Ишимской автомобильной школе Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее по тесту Ишимская автошкола РОСТО, Автошкола либо ответчик) о признании увольнения по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (как не выдержавшую испытания) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с момента увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <.......> года истица была принята на работу в Ишимскую автошколу РОСТО на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной и спортивной работе с испытанием на срок три месяца.

<.......> года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

<.......> года ответчиком издан приказ № <.......> об увольнении истицы по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой: «как не выдержавшая испытания».

Прокурор считает, что приказ об увольнении истицы с работы по указанному основанию издан незаконно, в связи с чем Ишимским межрайонным отделом Государственной инспекции труда в Тюменской области была проведена проверка с вынесением постановления об административном правонарушении в отношении ответчика. По мнению прокурора в связи с незаконным увольнением с работы истице были причинены нравственные страдания.

    Решением Ишимского городского суда от 11 апреля 2011 года в иске Ишимскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Майсурадзе Нины Николаевны к Ишимской автомобильной школе Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации о признании приказа № <.......> от <.......> года о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2011г. решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года было отменено, и дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела, 05 июля 2011 года истица Майсурадзе Н.Н. изменила исковые требования, и просила признать приказ № <.......> от <.......> года об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. (л.д.116).

    17 августа 2011 года от прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры поступили уточнения к исковому заявлению в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которым с ответчика в пользу Майсурадзе Н.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей (л.д.139-140).

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Братущенко М.В., изменённые исковые требования поддержала.

Истица Майсурадзе Н.Н. в судебном заседании заявленные изменённые требования поддержала в полном объеме. Указала, что 01 сентября 2011 года по средствам постовой связи направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Ишимской Автошколы РОСТО Баженова Н.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......> года, иск не признала, пояснила, что формулировку увольнения истице уже изменили на увольнение истицы по собственному желанию, о чем ответчиком издан приказ № <.......> от <.......> года. Заявление истицы об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию, в адрес ответчика не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                     не согласились прокурор и истец.

В кассационной жалобе Майсурадзе Н.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме. Считает своё увольнение незаконным. Приказ об изменении формулировки увольнения от <.......> года о внесении изменений в приказ от <.......> года издан почти через год и предоставлен ей для ознакомления только в судебном заседании. Тогда как она настаивала на восстановлении на работе, а не об изменении формулировки увольнения. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявление об увольнение писалось добровольно без психологического воздействия со стороны Никитиной О.Л. и что истицей не доказан факт направления в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Суд не принял во внимание постановление мирового судьи, которым Никитина О.Л. привлечена к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания трудовой инстанции Тюменской области. Также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, так как в судебном заседании было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 26 августа, а на самом деле было изготовлено только 29 августа 2011 года.

В кассационном представлении и.о.Ишимского межрайонного прокурора Бондарчук В.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Майсурадзе Н.Н. в полном объеме. Считает, что суд пришёл к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не принял доказательства и следовательно не дал им надлежащую оценку, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права выразившееся в неправильном толковании закона. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель об увольнении должен предупредить работника за три дня, чего ответчиком сделано не было. Вывод суда о законном праве ответчика вносить изменения в приказ об увольнении считает не соответствующим нормам трудового законодательства, поскольку работодатель по действующему законодательству не имеет право менять формулировку увольнения незаконно уволенного работника ни в одностороннем порядке, ни при получении на это согласия работника. Также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявление об увольнении Майсурадзе Н.Н. было написано добровольно, так как в судебном заседании было установлено, что истица написала заявление об увольнении после конфликта с Никитиной О.Л., что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что подача заявления об увольнении по собственному желанию имела место после принятия решения работодателем об увольнении Майсурадзе Н.Н. по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не выдержавшую испытание. Принимая решение, суд не обосновал в связи с чем не приняты во внимание показания свидетелей <.......> Отзыв Майсурадзе Н.Н. заявления об увольнении не был указан ни при первоначальном обращении прокурора в суд, ни при обращении в Государственную трудовую инспекцию не имеется в связи с отсутствием юридической значимости данного факта. Также прокурор в кассационном представлении не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка установленным юридически значимым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приказом № <.......> от <.......> года Майсурадзе Н.Н. была принята на работу в Ишимскую автомобильную школу РОСТО на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной и спортивной работе. Согласно условиям трудового договора истица была принята на постоянную работу к ответчику с <.......> года с испытанием на срок три месяца, с оплатой труда в соответствии с табелем учета рабочего времени, по тарифной ставке, с выплатой надбавок к должностному окладу в размерах, установленных действующим законодательством по районному регулированию оплаты труда. Истице была установлена тарифная ставка в размере <.......> рублей с надбавками и доплатами к должностному окладу, с режимом работы: с 08 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, с выходными днями суббота, воскресенье.

В соответствии с частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как видно из материалов дела, <.......> года Майсурадзе Н.Н. подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Приказом № <.......> от <.......> года Майсурадзе Н.Н. была уволена с работы с <.......> года как не выдержавшая испытания, по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при увольнении истицы с работы по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен установленный трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию.

Как установлено ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Если работодатель принимает новых работников с обязательным прохождением испытательного срока, то в качестве особенности увольнения работника, не прошедшего испытательный срок, на работодателя возлагается обязанность письменно предупредить работника об увольнении за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При этом представление доказательств, послуживших основанием принятия решения о признании работника не выдержавшим испытание, является обязательным. Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности. Непредставление работодателем доказательств несоответствия работника занимаемой должности, доказательств того, что он не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей работнику надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, свидетельствует о незаконности увольнения.

    В материалах дела имеется уведомление в адрес истицы Майсурадзе Н.Н. за № <.......> от <.......> года, в котором начальник Ишимской автошколы РОСТО Никитина О.Л. просит Майсурадзе Н.Н. дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей (л.д.124).

Однако судебная коллегия считает, что данное уведомление не является предупреждением истицы Майсурадзе Н.Н. работодателем о предстоящем увольнении, как того требует ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Иного уведомления ответчиком представлено было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение истицы по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения, поскольку Майсурадзе Н.Н. о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня не предупреждалас; причины, послужившие основанием для признания Майсурадзе Н.Н. как не выдержавшей испытание, в приказе об увольнении не указаны; доказательств, подтверждающих, что истицей в период работы допускались нарушения трудового распорядка, а также наличие иных причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ответчиком не представлено.

Кроме того, приказом № <.......> от <.......> года ответчик - Ишимская автомобильная школа Тюменского областного совета РОСТО внёс изменения в приказ № <.......> от <.......> года. Ответчиком была изменена формулировка увольнения Майсурадзе Н.Н., и согласно нового приказа истица уволена с работы по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указано личное заявление Майсурадзе Н.Н. с входящим № <.......> от <.......> года. С приказом истица была ознакомлена <.......> года, но не согласна с ним (л.д. 185).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований Майсурадзе Н.Н. об изменении формулировки увольнения и восстановлении на работе, суд пришёл к выводу, что истица правомерно, в соответствии нормами Трудового кодекса Российской Федерации была уволена с <.......> года по собственному желанию, поскольку, по мнению суда первой инстанции, работодатель - Ишимская автомобильная школа РОСТО, имеет право, вносить изменения в приказ об увольнении в той части, в которой выражено волеизлияние работника об увольнении по собственному желанию. При этом суд первой инстанции не указал конкретную норму трудового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет работодателю такое право.

    Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречат нормам трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

    При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что увольнение истицы Майсурадзе Н.Н. с работы было произведено приказом ответчика от <.......> года N <.......> с <.......> года незаконно, поскольку была нарушена процедура увольнения истицы, предусмотренная ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ об изменении формулировки увольнения, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации Ф не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию предоставлена только суду и только по заявлению работника. Такого заявления при рассмотрении дела от истицы Майсурадзе Н.Н. не поступало, напротив, истица настаивала на отмене приказа от <.......> года и восстановлении её на работе.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, подача истицей Майсурадзе Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, не являлась её добровольным волеизъявлением, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Кроме того, заявление об увольнении с работы по собственному желанию было отозвано истицей <.......>. путем направления в адрес работодателя соответствующего уведомления.

Судебная коллегия считает, что увольнение произведено в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, поскольку соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, а в заявлении Майсурадзе Н.Н. отсутствует дата, с которой она просит её уволить. Приняв решение об увольнении Майсурадзе Н.Н. <.......> года ответчик нарушил её законное право до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, издавая приказ № <.......> от <.......> года о внесении изменений в приказ № <.......> от <.......> года об изменении формулировки увольнения Майсурадзе Н.Н., ответчик тем самым признал, что была нарушена процедура увольнения истицы с работы по инициативе работодателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права и дана неправильная юридическая оценка обстоятельств дела, которые полностью установлены на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение в части признания увольнения незаконным и восстановлении Майсурадзе Н.Н. на работе в прежней должности.

    Однако, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и не могут быть исправлены судебной коллегией по гражданским делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ишимского городского суда Тюменской области                                  от 24 августа 2011 года отменить.

В части восстановления на работе принять по делу новое решение.

Исковые требований Ишимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать приказ начальника Ишимской автомобильной школы Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации № <.......> от <.......> года об увольнении Майсурадзе Нины Николаевны с <.......> года по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Майсурадзе Нину Николаевну на работе в должности заместителя начальника по учебно-воспитательной и спортивной работе в Ишимской автомобильной школе Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации с 19 октября 2011 года.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии