Дело № 33-5302 /2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 19 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бандуриной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Бандурина Н.Н. удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу <.......> совместной собственностью Бандурина Н.Н. и Бандуриной Е.Ю..
Выделить в собственность Бандурина Н.Н. ? доли в праве собственности трёхкомнатной квартиры, общей площадью <.......>
Выделить в собственность Бандуриной Е.Ю. ? доли в праве собственности трёхкомнатной квартиры, общей площадью <.......>
Взыскать с Бандуриной Е.Ю. в пользу Бандурина Н.Н. расходы по госпошлине <.......> копеек, расходы на оплату юридической помощи <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения <.......>., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Бандурин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчице Бандуриной Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. <.......> года брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <.......> от <.......> года.
В период брака, а именно <.......> года на имя ответчицы Бандуриной Е.Ю. за счет доходов от трудовой деятельности, была приобретена квартира № <.......> расположенная по адресу: <.......>. В связи с чем истец просил признать квартиру совместной собственность супругов и выделить ему 1/2 доли в квартире № <.......> расположенной по адресу: <.......>. Также просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <.......> копеек.
Истец Бандурин Н.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Представитель истца Бандурина Н.Н. – Кузнецов А.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.62), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку квартира была приобретена предприятием, где работала Бандурина Е.Ю.. Бандуриной Е.Ю., как работнику указанного предприятия, была предоставлена льгота по оплате стоимости квартиры. Часть стоимости квартиры была оплачена супругами в период брака.
Ответчица Бандурина Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в период брака за квартиру заплатили <.......> рублей, <.......> рублей - было оплачено ООО «Ноябрьскгаздобыча», т.е. работодателем ответчицы за её работу в течение 17 лет, <.......> рублей ответчица заплатила за квартиру уже после расторжения брака. Спорная квартира приобреталась на состав из 3 человек. Ответчица выразила согласие выплатить истцу половину от той суммы, которая была оплачена супругами в период брака.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Бандурина Е.Ю.
В кассационной жалобе ответчица Бандурина Е.Ю. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства в их совокупности, допустил ошибку в применении норм материального права и нарушил нормы процессуального права, лишив возможности на предоставление дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Бандурин Н.Н. и Бандурина Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <.......> года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <.......> Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 <.......> года (л.д.16).
03 декабря 2002 года между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и ООО «ГазДетальМаш» был заключен договор № <.......> на строительство жилья – трёхкомнатной квартиры общей площадью 93,25 кв.м., расположенной на 9 этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома <.......>. Стоимость доли составила <.......> рублей (л.д.11).
06 декабря 2002 года ООО «ГазДетальМаш» на основании договора № <.......> уступило права и обязанности заказчика на строительство спорной квартиры ООО «Ноябрьскгаздобыча» (л.д.12).
Согласно представленного в материалы дела приказа ООО «Ноябрьскгаздобыча» № <.......> от 22.09.2003г. обеспечение жильём Бандуриной Е.Ю. было осуществлено в рамках реализации программы жилищного строительства за пределами ЯНАО по переселению работников ООО «Ноябрьскгаздобыча».(л.д.67)
Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания профкома ООО «Ноябрьскгаздобыча» от 20 декабря 2002 года № 111 «О выделении и распределении квартир в городе Тюмени согласно списка очередности на «Большой Земле»» постановлено выделить квартиры в г. Тюмени работникам Вынгапуровского ГП ООО «Ноябрьскгаздобыча». Указанным решением профкома ответчице Бандуриной Е.Ю. была распределена 3-х комнатная на состав семьи 4 человека. (л.д.71).
03 февраля 2003 года ООО «Ноябрьскгаздобыча» уступило права и обязанности заказчика по договору на строительство вышеуказанной квартиры ответчице Бандуриной Е.Ю. на основании договора № <.......> (л.д.13).
17 апреля 2003 года ОАО «Тюменская домостроительная копания» передала по акту № <.......> Бандуриной Е.Ю. долю общей собственности в виде трёхкомнатной квартиры № <.......> общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на 9 этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома № <.......>л.д.14).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчицы по делу Бандуриной Е.Ю. (л.д.10).
<.......> года ООО «Ноябрьскгаздобыча» издан приказ № <.......> о продаже Бандуриной Е.Ю. с рассрочкой платежа спорной квартиры за <.......> рублей, из которых <.......> рублей предлагалось списать за счет внереализованных расходов, а <.......> копейки Бандуриной Е.Ю. внести в кассу предприятия с рассрочкой на 64 месяца (л.д.67).
Удовлетворяя требования Бандурина Н.Н. и признавая квартиру № <.......>, расположенную в доме <.......> совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции мотивировал тем, что хотя денежные средства в размере <.......> на приобретение спорной квартиры и были выделены Бандуриной Е.Ю. её работодателем ООО «Ноябрьскгаздобыча» за счет внереализационных расходов, а оставшуюся часть стоимости квартиры в размере <.......> Бандурина Е.Ю. оплатила сама, однако при этом квартира не передавалась ответчице по безвозмездной сделке, так как списание части стоимости квартир за счет ООО «НОябрьскгаздобыча» нельзя считать безвозмездной сделкой, поскольку труд ответчицы работодателем оплачивался.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что списание за счет внереализационных расходов <.......> рублей в счет оплаты спорной квартиры ООО «Ноябрьскгаздобыча», должно расцениваться как списание части стоимости квартиры для ответчицы в качестве оплаты её труда.
Перечень внереализационных расходов установлен ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой внереализационные расходы - это затраты фирмы, которые непосредственно с производством или реализацией никак не связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена Бандуриной Е.Ю. по возмездной сделке за счет внереализационных расходов в счет оплаты труда ответчицы, а потому является совместной собственностью супругов, является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции следовало выяснить на каких условиях ООО «Ноябрьскгаздобыча» произвело списание за счет внереализационных расходов денежных средств в размере <.......>. в счет оплаты стоимости квартиры № <.......>. Тюмени, которая была продана Бандуриной Е.Ю., поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: