Дело № 33-5219/2011
определение
| г. Тюмень | 17 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М.. |
| судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Савельева В.Т. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИН-АРТ» в лице директора Ахмедова Т.К., на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство ООО «ФИН-АРТ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева В.Т. в пользу ООО «ФИН-АРТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения Савельева В.Т. и его представителя Кропочева В.С. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> поддержавших доводы частной жалобы Савельева В.Т. и возражавших против удовлетворения частной жалобы ООО «ФИН-АРТ»; выслушав объяснения Сахаровой В.С., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы ООО «ФИН АРТ», поддержавшего доводы частной жалобы ООО «ФИН-АРТ» и возражавшей против удовлетворения частной жалобы Савельева В.Т., выслушав объяснения Савельевой С.А. – директора ООО «Селена», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, действующей на основании прав по должности, возражавшего против удовлетворения частной жалобы ООО «ФИН-АРТ» и поддержавшей доводы частной жалобы Савельева В.Т., судебная коллегия
установила:
13 июля 2010 года Савельев В.Т. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИН-АРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» о признании недействительным договора № <.......> от <.......> года об уступке прав требования в отношении доли в виде нежилого помещения площадью 150 кв.м., находящегося в цокольном этаже 82-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
Решением Центрального районного суда города Тюмени 15 февраля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Савельева В.Т. к ООО «ФИН-АРТ», ООО «Стройтехторг» о признании недействительным договора об уступке права требования доли отказать (л.д.148-150).
25 мая 2011 года ООО «ФИН-АРТ» обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере <.......> рублей, понесенных Обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.152, 166-167).
В судебном заседании представитель ООО «ФИН-АРТ» Воронова Е.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......> года ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержала, пояснила, что было проведено около 6 судебных заседаний в каждом из которых, принимал участие представитель ООО «ФИН-АРТ».
Истец Савельев В.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Представитель истца Савельева В.Т. – Кропочев В.С., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя также просил отказать, пояснив, что поскольку в удовлетворении иска по было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, а не по существу возникшего спора. Кроме того полагает, что сам факт расходов на услуги представителя ответчиком не доказан, так как договор оказания возмездных услуг был заключен еще до обращения истца с иском в суд.
Представители ответчика ООО «Стройтехторг», третьих лиц ООО «Селена», ООО «Исток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны истец – Савельев В.Т. и ответчик ООО «ФИН-АРТ».
В частной жалобе ответчик ООО «ФИН-АРТ» в лице директора Ахмедова Т.К., действующего на основании права по должности, просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, необоснованным вывод суда о соответствии взысканного судом размера расходов на услуги представителя разумным пределам, так как дело рассматривалось около года, было проведено шесть судебных заседаний. (л.д.188-190).
В частной жалобе истец Савельев В.Т. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ФИН-АРТ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что договор между ООО «ФИН-АРТ» и ООО «Капитал Менеджмент» на оказание юридических услуг был заключен до обращения истца Савельева В.Т. в суд с иском. Договор был заключен для взыскания ООО «ФИН-АРТ» с Савельева В.Т. издержек, понесенных компанией в ходе осуществления своей деятельности. Оплата произведена по договору от 07 июля 2010 года, тогда как в суд с иском Савельев В.Т. обратился 13 июля 2010 года. Кроме того, интересы ООО «ФИН-АРТ» в суде представляла Воронина Е.Ю. на основании письменной доверенности выданной ответчиком 29 декабря 2009 года. Факт участия в деле Ворониной Е.Ю. как сотрудника ООО «Капитал Менеджмент» не был доказан. Считает, что суд не оценил представленные ответчиком письменные доказательства, что повлекло принятие незаконно определения о взыскании судебных расходов. (л.д.196-197).
На частную жалобу ответчика ООО «ФИН-АРТ» от третьего лица ООО «Селена» и ответчика ООО «Стройтехторг» поступили письменные возражения, в которых считают требования ООО «ФИН-АРТ» о взыскании судебных издержек незаконными (л.д.208, 213).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на частную жалобу ООО «ФИН-АРТ», судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя ходатайство ООО «ФИН-АРТ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Капитал-Менеджмент» на основании договора аутсорсинга от <.......> года, дополнительного соглашения № <.......> от <.......> года к договору и отчёта оказанных услуг на сумму <.......> рублей оказывало юридические услуги ООО «ФИН-АРТ». При этом суд, считая заявленный ООО «ФИН-АРТ» размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей завышенным, удовлетворил ходатайство частично, взыскав с Савельева В.Т. в пользу ООО «ФИН-АРТ» расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Выводы суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия находит неправильными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, между ООО «ФИН-АРТ» и ООО «Капитал Менеджмент» 10 июня 2010 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, и сумма вознаграждения по условиям договора составила <.......> рублей (л.д.168). 20 февраля 2011 года ООО «Капитал Менеджмент» в подтверждение факта исполнения условий договора был предоставлен отчет по договору возмездного оказания услуг от 10 июня 2010 года из которого следует, что ООО «Капитал Менеджмент» подготовило письменное заключение по факту предъявленного искового заявления, отзыв, участие в 7 судебных заседаниях, получение положительного результата.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие доказательств по делу. Согласно данной правовой нормы, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом доказательства должны отвечать признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, <.......> года обществом с ограниченной ответственность «ФИН-АРТ» в лице генерального директора Ахмедова Т.К. и за его подписью была выдана письменная доверенность на имя Вороновой Е.Ю. на право представлять интересы общества в судебных органах (л. д. 38). Как следует из материалов дела, Воронова Е.Ю. на основании указанной доверенности участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы ООО «ФИН-АРТ» при рассмотрении гражданского дела, подавала от имени общества ходатайства и заявления, знакомилась с материалами дела. При этом доказательств, что ООО «ФИН-АРТ» оплачивало услуги Вороновой Е.Ю. и в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Воронова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Капитал Менеджмент», с которым ООО «ФИН-АРТ» и заключил договор.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Капитал Менеджмент» принимало участие от имени ООО «ФИН-АРТ» при рассмотрении гражданского дела по иску Савельева В.Т. к ООО «ФИН-АРТ», ООО «Стройтехторг» о признании недействительным договора № <.......> от <.......> года об уступке прав требования в отношении доли в виде нежилого помещения площадью 150 кв.м., находящегося в цокольном этаже 82-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в качестве представителя ООО «ФИН-АРТ», суду представлены не были.
То обстоятельство, что у ООО «ФИН-АРТ» с ООО «Капитал Менеджмент» заключен договор возмездного оказания услуг, само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, что указанный договор был заключен для оказания юридических услуг ООО «ФИН-АРТ» по настоящему гражданскому делу, суду не представлено.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ФИН-АРТ» о взыскании с Савельева В.Т. расходов на оплату услуг представителя.
Частная жалоба Савельева В.Т. является обоснованной.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении письменного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФИТ-АРТ» о взыскании с Савельева Владимира Тихоновича расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: