Дело № 33-5264/2011
Определение
| г. Тюмень | 19 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице представителя Ткачёвой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «УРАЛСИБ» от 07 февраля 2011 года по делу Т-ЧЛБ/11-1031 между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем Литвиновой С.В., Литвиновым Г.Б. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения Ткачёвой Н.В., представляющей интересы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец в третейском разбирательстве открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Общество либо истец) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 07 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчикам ИП Литвиновой С.В., Литвинову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 07 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Литвинова Г.Б. задолженности по договору поручительства № <.......> от <.......> года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность от 13 ноября 2007 года в размере <.......> копеек и расходы по уплате третейского сбора в размере <.......> копеек. В добровольном порядке ответчиком решение Третейского суда не исполнено.
Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Ткачёва Н.В. в судебном заседании просила об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ответчик Литвинов Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Литвинова Г.Б. – Ташбулатова А.Р., возражала против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решение третейского суда обжалуется её доверителем в Центральный районный суд г. Челябинска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец в третейском разбирательстве открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
В частной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя Ткачёвой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не соглашается с выводом суда о том, что решение Третейского суда не стало для сторон обязательным. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает, что судом была применена норма закона не подлежащая применению, а именно ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что определение Центрального районного суда города Челябинска о принятии к производству заявления Литвинова Г.Б. об отмене решения третейского суда, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Однако указанное определение не свидетельствует, что решение третейского суда не стало для сторон обязательным. Обязательность решения третейского суда регулируется ст.31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Литвинов Г.Б. добровольно подписал Третейское соглашение. В резолютивной части решения третейского суда от 07.02.2011 года указано о немедленном исполнении решения, следовательно, суд необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа.
В возражениях на частную жалобу Литвинов Г.Б. в лице представителя по доверенности Ташбулатовой А.Р., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что определение суда следует отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку Литвинов Г.Б. подал частную жалобу на решение третейского суда, следовательно в соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не стало для сторон третейского разбирательства обязательным, и поэтому, по мнению суда первой инстанции, не имеется оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Однако судебная коллегия считает, что указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права.
Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой – «при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений».
В соответствии с требованиями ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в том числе в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Как видно из представленных материалов, <.......> года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Литвиновой С.В. был заключен кредитный договор № <.......>. В обеспечение указанного договора с Литвиновым Г.Б. <.......> года был заключен договор поручительства <.......> 02 декабря 2009 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Литвиновым Г.Б. было заключено третейское соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» между сторонами 02 декабря 2009 года было заключено в письменной форме третейское соглашение, по условиям которого все споры и разногласия, возникшие между сторонами по обязательствам по кредитному договору, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Оспаривание решения третейского суда в компетентный суд регламентировано ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с требованиями которой - если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Как видно из материалов дела, в заключенном между сторонами третейском соглашении от <.......>. предусмотрено, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Следовательно, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение Третейского суда «УРАЛСИБ» от 07 февраля 2011 года по делу Т-ЧЛБ/11-1031 является окончательным.
Исходя из требований ст. ст. 425, 426 ГПК Российской Федерации, как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверить правомерность решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Литвинов Г.Б. не представил доказательств о том, что имеются какие-либо основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК Российской Федерации.
Между тем, обжалуемое определение Центрального районного суда г.Тюмени о выдаче исполнительного листа постановлено без учета указанных обстоятельств, и без учета условий, предусмотренных в третейском соглашении от <.......>., которые имеют значение для правильного рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, поскольку Литвинов Г.Б. возражал против удовлетворения заявления только по тому основанию, что он обжаловал решение третейского суда, не представляя при этом доказательств о том, что имеются предусмотренные ст. 426 ГПК Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 07 февраля 2011 года
Поскольку, при вынесении определения Центрального районного суда г.Тюмени по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поэтому указанное определение следует отменить, и разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и удовлетворить заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, частную жалобу также удовлетворить.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 июля 2011 года отменить, и разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 07 февраля 2011 года по делу Т-ЧЛБ/11-1031 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Литвиновой С.В., Литвинову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 07 февраля 2011 года по делу Т-ЧЛБ/11-1031 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Литвиновой С.В., Литвинову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:
Судьи коллегии: