Дело № 33-5441/2011
определение
| г. Тюмень | 31 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре: | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО «Тюменский» Филиала № 6602 – <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Банк ВТБ-24 (ЗАО) возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО «Тюменский» Филиала №6602 (далее по тексту Банк) обратился в Калининский районный суд г. Тюмени по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ответчику Возженниковой Н.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2011 года данное исковое заявление было возвращено Банку на основании п.2 ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду города Тюмени, со ссылкой на наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности.
С указанным определением ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО «Тюменский» Филиала №6602 не согласился.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Лобода Е.Е., просит об отмене определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени, указывая, что выводы суда об определении подсудности по месту нахождения Филиала № 7215 являются ошибочными, поскольку данный филиал на территории города Тюмени закрыт и отсутствует в Уставе Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и изменена территориальная подсудность, которая определена по месту нахождения филиала.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из п. 7.6 кредитного договора № <.......> заключенного 20 <.......> года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Возженниковой Н.С. следует, что все споры и разногласия по исполнению указанного договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Филиала № 7215 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом № 162.
Однако как следует из представленного Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) и приказа от 25.09.2008 года Филиал № 7215 Банка ВТБ 24 (ЗАО), который располагался по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом № 162 преобразован в формат операционного офиса с присвоением ему наименования: Операционный офис «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ 24 в г. Екатеринбурге. Таким образом, в настоящее время не существует Филиал № 7215 Банка ВТБ 24.
На указанные обстоятельства истец указывал и в исковом заявлении при обращении в Калининский районный суд г. Тюмени. Указанным обстоятельством истец и мотивировал своё обращение в Калининский районный суд г. Тюмени по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод судьи, об определении подсудности исходя из условий договора, по месту нахождения Филиала, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что подсудность необходимо определять по общим правилам, т.е. по месту жительства ответчика. Из искового заявления следует, что ответчица проживает по адресу <.......> что относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени.
Поскольку, судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления допущено существенное нарушение норм процессуального права, поэтому определение судьи следует отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО «Тюменский» Филиала № 6602 - удовлетворить.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: