Дело № 33-5582/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 02 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
| судей: | Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В. |
| при секретаре: | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Рейна В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Овчинникова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Рейна В.В. в пользу Овчинникова А.П. сумму долга по договору займа в размере в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
В иске о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей Овчинникову А.П. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Овчинникова А.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Овчинников А.П. обратился в суд с иском к ответчику Рейну В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <.......> рублей. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Овчинников А.П. передал в заем Рейну В.В. денежные средства в размере <.......> рублей с условием возврата, однако ответчиком заёмные денежные средства не возвращены.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вред, который он оценил в размере <.......> рублей (л.д.11).
Истец Овчинников А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Рейн В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.20).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рейн В.В.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и представлять доказательства исполнения обязательства по договору займа, так как истцу денежные средства были возвращены в присутствии свидетелей, которые могли бы это подтвердить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <.......> года истец Овчинников А.П. передал ответчику Рейну В.В. по договору займа денежные средства в сумме <.......> рублей, при этом ответчик Рейн В.В. взял на себя обязательства по возврату денежных средств.
Договор займа между сторонами был заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная письменная расписка заемщика Рейна В.В., удостоверяющая передачу истцом Овчинниковым А.П. ответчику Рейну В.В. денежных средств в размере <.......> рублей. (л.д.6)
Поскольку ответчик Рейн В.В. обязательства о возврате полученных по договору займа денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая возникший спор, суд правильно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <.......> рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, при этом правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа были нарушены личные неимущественные права истца.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 150, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика Рейна В.В. в кассационной жалобе о том, что он судебных повесток о времени и месте рассмотрения дела не получал, не принимал телеграмму от 10 сентября 2011 о рассмотрении дела 28 сентября 2011 года, в связи с чем о дне, времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, судом дважды направлялись в адрес ответчика заказной корреспонденцией судебные извещения о проведении по делу досудебной подготовки и о времени и месте проведения судебного заседания. Однако указанные заказные письма отделением связи были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Кроме того, как видно из материалов дела, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2011г. в 17.00 часов была вручена родственнице ответчика Рейна В.В. – <.......> по адресу регистрации ответчика, <.......> (л.д. 20). Этот адрес ответчик указывает и в своей кассационной жалобе, которая была принесена ответчиком после получения им копии решения суда, направленной судом также по указанному адресу. Как видно из материалов дела кассационная жалобы была принесена ответчиком в установленный законом десятидневный срок для подачи кассационной жалобы. То обстоятельство, что телеграмму приняла родственница ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик Рейн В.В. не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, а потому данное обстоятельство не может признаваться уважительной причиной для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 2. ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Кроме того, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так как судебная коллегия считает, что ответчик Рейн В.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получить исковое заявление с приложенными к нему документами, а также копию заявления об увеличении исковых требований, и предоставить в суд доказательства в обоснование своих возражений на иск, в связи с чем утверждения Рейна В.В. в кассационной жалобе о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно применённых судом по настоящему делу.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рейна В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: