Дело № 33-5518/2011
определение
| г. Тюмень | 09 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
| судей: | Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Мачитовой С. в лице представителя Осинцевой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Мачитовой С. об установлении факта принятия наследства оставить без движения, предложив в срок до 15 октября 2011 года устранить указанные недостатки. Копию настоящего определения направить заявителю немедленно и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Мачитова С. обратилась в Тобольский районный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью её дочери – <.......>., умершей <.......> года.
Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года указанное заявление Мачитовой С. было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья предложил заявителю указать постоянное место жительства наследодателя, заинтересованных лиц и представить справку о месте жительства наследодателя на момент смерти. При этом судья указал о необходимости заявителю устранить указанные недостатки в срок до 15 октября 2011 года.
С данным определением заявитель Мачитова С. в лице своего представителя Осинцевой О.А. не согласилась.
В частной жалобе она просит об отмене определения судьи и возложении обязанностей на Тобольский районный суд Тюменской области рассмотреть её заявление, указывая о том, что заявление соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе указывает, что необходимые документы и доказательства суд должен был предложить представить заявительнице при проведении досудебной подготовки по делу, поэтому оснований для оставления заявления без движения не имелось. Также выражает несогласие с указанием судьи о необходимости перечислить круг наследников, которые должны быть привлечены к участию в деле, так как заявитель является единственным наследником первой очереди.
Проверив в интересах законности определение судьи в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131,132 данного кодекса.
Между тем, судебная коллегия считает, что заявление Мачитовой С. соответствует ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судьи первой инстанции о том, что заявителю необходимо было указать постоянное место жительства наследодателя, заинтересованных лиц и представить справку о месте жительства наследодателя на момент смерти, судебная коллегия находит не соответствующими действующему процессуальному законодательству.
Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Судебная коллегия считает, что несоблюдение требований о приложении к заявлению документов не может само по себе служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку оставление заявления по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом заявителя, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении заявления. Судья, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому судебная коллегия считает, что оставление без движения заявления Мачитовой С. по мотиву нарушения требований, установленных ст.132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах недопустимо.
Следовательно, основания, указанные в определении об оставлении заявления без движения, должны быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу истицы удовлетворить.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу заявителя Мачитовой С. в лице представителя по доверенности Осинцевой О.А., – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: