Дело № 33-5536/2011
определение
| г. Тюмень | 07 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Кубасовой И.Ф. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Кубасовой И.Ф. возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Кубасова И.Ф. обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с иском к ответчику Кубасову В.А. о признании совместной собственностью супругов нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>».
Исковые требования мотивированы тем, что до брака, а именно 28 февраля 1994 года ответчиком по договору купли-продажи было приобретено спорное нежилое помещение. Однако в период брака в данном нежилом помещении были произведены существенные вложения, которые значительно увеличили стоимость спорного имущества. Считает, что в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> должно быть признано совместной собственностью супругов. Кроме того, ответчик без согласия истицы, оформил договор залога на спорное нежилое помещение, в связи с чем истица и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Своё обращение в Калининский районный суд г. Тюмени истица обосновала правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом в качестве адреса ответчика место нахождения спорного нежилого помещения - <.......>
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2011 года указанное исковое заявление Кубасовой И.Ф. возвращено на основании п.1 пп.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду г.Тюмени, так как к искам о признании имущества совместной собственностью супругов положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Данные иски подаются по месту жительства ответчика, тогда как, ответчик в Калининском административном округе города Тюмени не проживает. Исходя из приобщенных истицей к исковому заявлению документов о государственной регистрации права собственности судья возвращая заявление пришел к выводу, что ответчик проживает по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д.48, корп.2, кв.52.
С указанным определением о возвращении искового заявления не согласилась истица.
В частной жалобе Кубасова И.Ф. просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени, поскольку место регистрации, указанное в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение, не является местом жительства ответчика. Ответчик проживает в спорном нежилом помещении, так как другого жилья не имеется, и статус помещения этому не препятствует. Таким образом, оснований для непринятия искового заявления у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Калининского районного суда города Тюмени о возвращении искового заявления Кубасовой И.Ф. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Кубасовой И.Ф., судья первой инстанции исходил из того, что какого-либо спора на недвижимое имущество между сторонами не имеется, следовательно, иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Судья, исходя из данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, указал, что поскольку ответчик Кубасов В.А. зарегистрирован по адресу <.......> что не относится к юрисдикции Калининского районного суда. Также судья указал, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика в спорном нежилом помещении не может являться местом жительства ответчика, так как данное помещение имеет статус нежилого.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким процессуальным решением вопроса судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд месту нахождения этих объектов.
Судебная коллегия считает, что поскольку истицей Кубасовой И.Ф. предъявлены исковые требования не о разделе совместно нажитого имущества супругов, а требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <.......>», поэтому иск Кубасовой И.Ф. должен предъявляться в суд по месту нахождения этого объекта, т.е. в Калининский районный суд г. Тюмени, по правилам исключительной подсудности, а не в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что иск был предъявлен в Калининский районный суд г. Тюмени по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, возвращая исковое заявление Кубасовой И.Ф., не учел требования ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная считает, что определение судьи следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий
Судьи коллегии