Дело № 33-5635/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 02 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
| судей: | Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В. |
| при секретаре: | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Посеницкой Е.В. в лице представителя Скребнева И.Ю. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Посеницкой Е.В. к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Посеницкая Е.В. в лице представителя Скребнева И.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратилась в суд с иском к ответчику Управе Калининского административного округа администрации г.Тюмени о сохранении квартиры № <.......>, расположенной в доме <.......> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истице Посеницкой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира № <.......> расположенная в доме № <.......>. В указанной квартире истицей были произведены перепланировка и переустройство, а именно: разобраны встроенные шкафы в жилых комнатах, одна из комнат переустроена в кухню с выведением систем водоснабжения и водоотведения, установлены раковина и электроплита. Согласно экспертному заключению ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 02.08.2011 года произведенные работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям Санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не нарушают права и интересы других граждан.
Истица Посеницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Посеницкой Е.В. – Скребнев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Калининского административного округа администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик направил возражения относительно доводов искового заявления. В возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать по мотиву того, что одна из комнат квартиры № <.......> переустроена с нарушением требований действующего законодательства. Согласно п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (л.д.33). Однако указанное требование истицей не соблюдено.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Посеницкая Е.В.
В кассационной жалобе истица в лице представителя по доверенности Скребнева И.Ю., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, принимая решение, неправильно сослался на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, так как переустройство жилой комнаты в кухню было произведено до принятия указанного Положения. Кроме того считает, поскольку она является собственником квартиры, следовательно в соответствии со ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на распоряжения имуществом по своему усмотрению. Полагает, что переустройство не нарушает ни чьих прав и законных интересов, так как переустроенное помещение отвечает всем санитарно-эпидемиологическим нормам, а также строительным нормам, что подтверждено представленными в дело заключениями. Так же указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов квартиры, находящейся под квартирой истицы указывая, что в доме у многих проведены перепланировки и переустройства и возможно, что у соседей также проведена перепланировка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Посеницкая Е.В. и её несовершеннолетняя дочь <.......> года рождения являются собственниками квартиры № <.......> общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: г. <.......> В указанной квартире истицей произведены перепланировки и переустройства: разобраны встроенные шкафы в жилых комнатах, и одна из жилых комнат переустроена в кухню (выведена система водоснабжения и водоотведения, установлена раковина и электроплита). В результате перепланировки и переустройства квартира стала однокомнатной общей площадью 36,4 кв.м., жилой – 18,50 кв.м.
Поскольку в соответствии с требованиями п. 24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, поэтому отказ истице Посеницкой Е.В. в удовлетворении требования о сохранении переустройства жилой комнаты в кухню, является правильным.
Утверждения кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле техническое и санитарно-гигиеническое заключения подтверждают соответствие перепланировок и переустройства законодательству и СНиП, судебная коллегия во внимание не принимает, так как само по себе наличие указанного заключения не является безусловным основанием для удовлетворения искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку истицей нарушены требования п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, в соответствии с которым размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Поскольку у истицы отсутствуют документы о согласовании перепланировки и переустройства в жилом помещении с уполномоченными органами, суд пришел к правильному выводу, что перепланировка и переустройство в квартире являются самовольными.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (действуют с 01 октября 2003 года) предусмотрено, что не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 2.6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», действовавших до 01 октября 2003 года.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат действующему законодательству.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Посеницкой Е.В. в лице представителя по доверенности Скребнева И.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: