об освобождении имущества от ареста

Дело № 33-5267/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО <.......> за подписью представителя Перелыгиной М.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Бердышевой Н.О. к Бердышеву О.Ю., ОАО «<.......>, Банк <.......>, ЗАО <.......>, РОСП <.......> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности, удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Бердышевой Н.О.: ноутбук Acer, серо-черного цвета, модель ВСМ 94318 MPG, серийный номер <.......>, крышка с левой сторона на сгибе имеет скол-излом, с правой стороны трещину, б/у стоимостью 100 рублей, позиция <.......> в акте; принтер SAMSUNG, светло-серого цвета, модель <.......> серийный номер <.......>, б/у стоимостью 1 000 рублей, позиция <.......> в акте; сканер hp. светло-серого цвета, модель ScanJet 2400, серийный номер <.......>, б/у стоимостью 100 рублей, позиция <.......> в акте.

В удовлетворении остальной части иска Бердышевой Н.О., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика ЗАО <.......> Перелыгиной М.В., ответчика Бердышева О.Ю., представителя истицы Дегтярева И.А., судебная коллегия,

установила:

Истица Бердышева Н.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Бердышеву О.Ю., ОАО <.......>, Банк <.......>, ЗАО <.......>, РОСП <.......> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <.......> в квартире по месту её жительства по адресу: <.......> судебным приставом Ромашовой И.Н. был произведен арест и изъятие имущества, находящегося в квартире. Арест имущества произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 ноября 2010 года по материалам исполнительного производства, объединенного 26 ноября 2010 года в отношении должника Бердышева O.Ю. в пользу нескольких взыскателей. В указанной квартире проживает она, Бердышев О.Ю. и Бердышева Т.В. В квартире, согласно акту описи и ареста имущества должника от <.......> арестовано и изъято имущество, принадлежащее ей: телевизор SONI, стоимостью 100 рублей; телевизор JVC AV-14F3 стоимостью 50 рублей; микроволновая печь Panasonic, стоимостью 300 рублей; стиральная машинка ARISTON, стоимостью 300 рублей; ноутбук Acer, стоимостью 100 рублей; принтер SAMSUNG, стоимостью 1000 рублей; сканер, стоимостью 100 рублей.

Ёе родители при проведении ареста заявляли судебному приставу-исполнителю о том, что указанное имущество должнику Бердышеву О.Ю. не принадлежит. Все перечисленное имущество принадлежит ей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Также это могут подтвердить её родители. Покупку и поставку телевизора SONI может подтвердить Цехнова К.А., также это подтверждается справкой директора ООО <.......>. Факт покупки ноутбука, принтера и сканера в салоне «Квест» может подтвердить Абрамова Е.М., которая присутствовала при их покупке. Просит освободить имущество от ареста (исключить из описи) и признать право собственности на него за ней.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бердышев О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что все перечисленное имущество ему не принадлежит, является собственностью истицы, его дочери. При производстве ареста и описи дочь не представила сразу документы на имущества, так как растерялась. Ноутбук, принтер и сканер его дочь приобретала для написания диссертации, так как она врач.

Представитель ответчика ЗАО <.......>, представитель ответчика Банка <.......>, представитель ответчика ОАО <.......>, судебный пристава-исполнителя РОСП <.......> Ромашова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель Ромашова И.Н. пояснила, что РОСП <.......> по настоящему иску не может быть ответчиком может выступать в качестве третьего лица. Также указала, что в РОСП <.......> в отношении Бердышева О.Ю., возбуждены исполнительные производства и объединены по должнику в сводное на общую сумму взыскания 12 045 489,57 рублей в пользу кредитных организаций, в том числе в пользу РОСП <.......> о взыскании исполнительного сбора. Арест имущества должника осуществлялся по месту его жительства, в присутствии понятых ему было разъяснено право и порядок обжалования акта описи и ареста. На момент составления акта Бердышевым О.Ю. не были представлены документы о наличии другого собственника имущества.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО <.......>

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Абрамовой Е.М., поскольку она приходится знаковой истице и заинтересована в исходе дела в пользу истицы.

В решении суда указано что, магазин «Квест» находится по адресу: <.......>, в то время как в гарантийном талоне и товарном чеке указан адрес магазина <.......>.

Судом не были исследованы финансовые возможности истицы на дату покупки техники.

Представленные гарантийные талоны и товарные чеки не являются документами, подтверждающими право собственности, согласно ст. 60 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановляя решение, суд установил, что спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительною производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от <.......> /л.д. 175/.

Опись и арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых и должника /л.д. 186-188/, на акте описи и ареста должник указал, что имущество ему не принадлежит.

Принадлежность указанного в резолютивной части решения имущества истице в судебном заседании подтверждена представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которым судом дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска в части.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.