о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Дело № 33-5331/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ковалева Д.В. за подписью представителя Семина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковалева Д.В. к ООО <.......> о признании права собственности на долю в виде 3-х комнатного дома (квартиры) общей площадью 124,45 кв.м. расположенный в жилом комплексе «Светлый квартал-1» в районе улиц Лебяжья-Аржанова-Топчева, блок <.......> (ГП-10), отказать.

Обязать Ковалева Д.В. заключить с ООО <.......> дополнительное соглашение от <.......> к Договору участия в долевом строительстве <.......>-С 1 -10/2-247 от <.......>.

Обязать Ковалева Д.В. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения от <.......> к Договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>.

Взыскать с Ковалева Д.В. государственную пошлину в размере 33 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Семина А.А., представителя ответчика Лучина А.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<.......> о признании за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, состоящую из трехкомнатного дома (квартиры), проектный номер 2, общей проектной площадью 124, 45 кв.м. в том числе общей жилой площадью 69,4, с мансардой общей площадью 60,5 кв.м,, расположенной в жилом комплексе «Светлый квартал-1» в районе улиц Лебяжья-Аржанова-Топчева, блок <.......> (ГП-10).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ним и ООО <.......> был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, предметом которого являлся вышеуказанный дом. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2009 года. Однако до настоящего времени жилой дом не введён в эксплуатацию.

ООО <.......> обратился со встречным иском к Ковалеву Д.В. об обязании последнего заключить дополнительное соглашение от <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>-С1-10/2-247 от <.......>, а также обязать Ковалева Д.В. обратиться в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения от <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......>

Требования мотивированы тем, что пунктом 2.2. указанного договора определена цена договора, которая составляет 6 023 550 руб. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 39 000 руб. В 2010 году была проведена техническая инвентаризация данного объекта долевого строительства в результате общая площадь квартиры 201 кв.м., в связи с чем разница в площади составила 16,5 кв.м. в сторону увеличения. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае расхождения площади квартиры более чем на 1 кв.м., стороны осуществляют доплату/возврат исходя из средней стоимости 1 кв.м. по данному договору, т.е. в размере 39 000 рублей, на основании чего подписывают дополнительное соглашение к договору. Согласно, расчета сумма доплаты составила 625 950 рублей. Однако Ковалев Д.В. отказывается заключать дополнительное соглашение.

Истец Ковалев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 421 ГК РФ, понудил истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение от <.......> к договору участия в долевом строительстве от <.......>.

Доказательствами наличия объекта недвижимости, на который истец просил признать право собственности, являются: технический паспорт, договор участия в долевом строительстве, письма ответчика о готовности объекта.

Требование ответчика о подписании дополнительного соглашения и взимании дополнительной оплаты за лестничные пролеты является, незаконным. Лестничный пролет, предусмотрен договором, и оговорен как состав помещений передаваемых ответчиком истцу в собственность без взимания дополнительной платы.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении истцом дополнительного соглашения.

Суд в нарушение требований ст. 137,138 ГПК РФ принял к рассмотрению встречный иск, т.к. он не соответствует критериям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, являются предметом самостоятельного спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановляя решение, суд установил, что истец уклоняется от исполнения взятых договорных обязательств в части заключения дополнительного соглашения к спорному договору участия в долевом строительстве от <.......>, предусмотренного пунктом 2.2 заключенным между сторонами этого договора.

Расхождение площади спорного жилого помещения более чем на один метр подтверждается техническим паспортом /л.д. 55-56/.

Направленное ответчиком истцу предложение о заключении дополнительного соглашения с дополнительным соглашением к договору оставлено им без ответа и удовлетворения /л.д. 58-59/. Факт отправления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения /л.д. 60/.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска истца и удовлетворил встречные требования ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, противоречащими представленным суду доказательствам и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.