Дело № 33-5478/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 31 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кориковой Н.И., Плехановой С.В. |
| при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО за подписью представителя Макарова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ксенофонтовой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Ксенофонтовой Т.Н. невыплаченную заработную плату в сумме 124 490 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей. Всего подлежит взысканию - 144 490 рублей 59 копеек.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 299 рублей 21 копейку.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица Ксенофонтова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО о взыскании невыплаченной заработной платы в период с сентября 2010 года по январь 2011 года в сумме 124 490 рублей 59 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с <.......> работала у работодателя прорабом сантехнических работ, а с <.......> также исполняла по совместительству обязанности инженера производственно-технического отдела. В оспариваемый период ей была выплачена заработная плата в сумме 5 000 рублей. <.......> трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения, принятии нового решения о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в сумме 102 371 руб. 8 копеек.
Ссылается на то, что ООО не было извещено о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено без участия их представителя.
Факт выплаты истице заработной платы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года подтверждается платежными ведомостями.
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие причинение нравственных или физических страданий истице со стороны ответчика, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что ответчиком в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации истице в указанном периоде заработная плата не выплачивалась.
В нарушение статьи 140 Кодекса не была выплачена она и при её увольнении.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается судебной повесткой, направленной в его адрес /л.д. 85/.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.