Дело № 33-5309/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 19 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Хамитовой С.В., Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Воронкова Д.С. за подписью представителя Скорикова Ю.Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Воронкову Д.С. к ОСАО <.......> Булыгиной М.И. о взыскании с ОСАО <.......> страховой выплаты в размере 2 924 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 918,27 рублей, взыскании с Булыгиной М.И. страховой выплаты в размере 54 364, 62 рубля, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на представителя в размере 10 000 рублей. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1 976,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1891.21 рубль, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Скорикова Ю.Г., судебная коллегия,
установила:
Истец Воронков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО <.......> Булыгиной М.И. о взыскании с ОСАО <.......> страховой выплаты в размере 2 924 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 918,27 рублей, взыскании с Булыгиной М.И. страховой выплаты в размере 54 364,62 рубля, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов на поведение оценки в размере 1 976,21 рублей.
Требования мотивировал тем, что <.......> около 18 часов 10 минут на 179 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень, Булыгина М.И., управляя принадлежащим ей автомобилем «Хендэ - Гетц» не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» принадлежащего ему.
Виновным в ДТП признана ответчица Булыгина М.И. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии его автомобиль был застрахован в Филиале ОСАО <.......>» в г. Тюмени по полису добровольного страхования от <.......>. Страховой компанией произведены осмотр его автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой ему было объявлено, что имеет место конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой стоимости автомобиля. В страховой компании ему пояснили, что при определении размера страховой выплаты из страховой суммы 292 400 рублей вычтена величина износа 17 544 рублей. и стоимость годных остатков 115 000 рублей, рассчитанных Страховщиком. С учетом всех указанных вычетов <.......> ему было выплачено страховое возмещение в размере 159 856 рублей, а также возмещена часть расходов на услуги эвакуатора в размере 2 924 рублей.
Согласно Заключению-отчету <.......> и Заключению <.......>, стоимость его автомобиля составляла 363 668,62 рублей, за проведение экспертизы он оплатил 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО <.......> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает.
Ответчик Булыгина М.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, истцом не доказан реальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что у ОСАО <.......> отсутствовали основания для отсрочки страховой выплаты, поскольку все необходимые документы были поданы в соответствии с разделом 11 Правил страхования. Письменного уведомления об отсрочке страховой выплаты ему не направлялось. Поэтому задержка является просрочкой денежного обязательства, вследствие чего согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вина Булыгиной М.И. подтверждается материалами административного дела. Факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца подтверждается оценкой проведенной страховщиком и оценкой проведенной истцом.
До момента ДТП он располагал имуществом в виде автомобиля стоимостью 363 668,62 рублей, в результате ДТП с учетом страховой выплаты и реализации годных остатков автомобиля он получил денежную сумму в размере 309 856 рублей, таким образом, его имущество уменьшилось на 53 812 рублей, что является реальным ущербом и подлежит возмещению лицом, причинившим вред, на основании ст. 1064 ГК РФ. Также подлежит взысканию не возмещенная часть расходов связанных с эвакуацией автомобиля.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком ОСАО <.......> в полном размере в сумме 159 856 рублей <.......> своевременно в тридцатидневный срок с момента подачи истцом уточненной формулировки заявления <.......> /л.д. 97,98/, из расчета стоимости автомобиля 292 400 рублей указанной в полисе / л.д. 8/ с учетом годных остатков в сумме 115 000 рублей и стоимости износа автомобиля 17 544 рубля, что истцом и его представителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил суду доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.