Дело № 33-5459/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 26 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кориковой Н.И., Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО за подписью представителя Межецкой Ю.М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грибова С.Н., Грибовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах Грибова О.С., к ООО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Грибовой Н.А. сумму, уплаченную по договору в размере 61 900 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО в пользу Грибова С.Н., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО в пользу Грибова О.С. в лице Грибовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грибова С.Н., Грибовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах Грибова О.С., к ООО отказать.
Взыскать с ООО в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 557 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Межецкой Ю.М., истицы Грибовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Истцы Грибова Н.А., действующая в своих интересах и интересах Грибова О.С., Грибов С.Н, обратились в суд с иском к ответчику ООО <.......> о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере 61 900 рублей, взыскании неустойки в размере 31 569 рублей, расходов на такси в размере 730 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Грибовой Н.А. и ответчиком был заключен договор, предметом которого является предоставление услуг по бронированию, оплата комплекса услуг, а также получение и передача выездных документов для осуществления туристической поездки.
Свои обязательства по оплате услуг она выполнила в полном объеме, однако поскольку ответчик не предоставил своевременно полную и достоверную информацию о правилах въезда, выезда из Российской Федерации, о таможенных пограничных правилах, истцы не прошли паспортный контроль в аэропорту и их не пропустили через границу, поэтому считают, что ответчик не предоставил полную информацию, чем нарушил их права. Действиями ответчика нанесен моральный вред, который они оценивают по 20 000 рублей на каждого.
Истец Грибова Н.А., действующая в своих интересах и интересах Грибова О.С., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Грибов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО <.......> в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что согласно п. 2.1.2, п. 2.3.4. договора, подписанного сторонами, в совокупности с положениями ст. 12, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что ответчик предоставил всю необходимую информацию, в том числе проинформировал Грибову Н.А. о необходимости вклеивания фотографии ребенка старше 6 лет в загранпаспорт родителя.
Действующим законодательством, также договором не предусмотрена обязанность турагентства исследовать загранпаспорта на предмет их действительности и соответствия необходимым требованиям.
Истица должна была соблюдать законодательство о порядке въезда и выезда и иметь действующие документы, в том числе для несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Удовлетворяя требования иска, суд сослался на непредставление ответчиком информации истцам о предоставляемых услугах - правильности выезда из Российской Федерации с ребенком.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключенному между сторонами договору поручения от <.......> /л.д. 6-10/, в пункте 2.3.4 которого указано - Турист, в том числе обязан донести до сведения Агенства и самостоятельно урегулировать в том числе вопрос вклеивания фотографии ребенка (старше 6 лет) в заграничный паспорт родителя.
Из пояснений истицы в заседании судебной коллегии следует, что заключенный договор она не читала.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора и неправильно применил указанные в решении нормы материального права.
Допущенные судом нарушения согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение судом установлены правильно, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение принять новое решение.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года отменить.
Принять новое решение.
Грибовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах Грибова О.С., Грибову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО <.......> о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору, взыскании неустойки, расходов на такси, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.