Дело № 33-5257/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 19 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Хамитовой С.В., Немчиновой С.В. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО <.......> за подписью представителя Булатова Р.Р.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Признать недействительными абзац 2 пункта 3.1 Кредитного договора <.......>, заключенного <.......>, между <.......> (ОАО) и Дорохиной Г.Ш..
Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в пользу Дорохиной Г.Ш. в счет возмещения убытков 64 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 700 рублей, всего взыскать 67 700 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в местный бюджет штраф в размере 32 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 120 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Ступакова О.А., представителя истицы Моргуновой И.У., судебная коллегия,
установила:
Истица Дорохина Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО <.......> о признании абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора <.......> от <.......> недействительным, взыскании неосновательно удержанной банком денежной суммы в размере 64 000 рублей, возмещении расходов за консультацию и подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей, за участие представителя в суде в сумме 2 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренные абзацем 2 п. 3.1 кредитного договора <.......>, заключенного истцом с Банком <.......>, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму денежных средств.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на п.4 ст.453 ГК Российской Федерации, указывает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что им было исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал в пользу Шалимовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Частично удовлетворяя требования Дорохиной Г.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истицей банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 64 000 рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд признал включенное в кредитный договор <.......> от <.......> условие об уплате такой комиссии ущемляющим права Дорохиной Г.Ш., как потребителей услуг ОАО <.......>
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правомерно взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 64 000 руб. Доводы кассационной жалобы в части правомерности взимания комиссии за открытие и ведения ссудного счета являются несостоятельными.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от <.......>.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.