Дело № 33-5366/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 24 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кориковой Н.И., Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «<.......> за подписью представителя Башкировой О.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сацута Р.Н. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условии п.1.4 кредитного договора <.......> от <.......>: взыскать с ОАО <.......> в пользу Сацута Р.Н. сумму комиссии за обслуживание счета в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Башкировой О.В., истца Сацута Р.Н., его представителя Сацута А.Р., судебная коллегия,
установила:
Истец Сацута Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО <.......> о применении последствий недействительности ничтожной части договора в виде взыскания единовременное платежа за открытие и ведение ссудного счета в сумме 54 000 рублей за период <.......>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 273,80 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, убытков за предоставление заверенной копии кредитного договора, выписки из лицевой счета, справки о задолженности в размере 2 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, при этом помимо уплаты процентов по кредиту, договором предусмотрены ежемесячные платежи; за открытие и ведение ссудного счета в сумме 1 200 рублей, который вносился регулярно. Данное условие кредитного договора считает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.
ОАО <.......> обратился со встречным иском к Сацута Р.Н., Сацута Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 086,5 рублей, снизив в судебной заседании размер исковых требований до 104 319,87 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия п.3.1 договора о залоге, о необходимости страховать предмет залога и продлевать страхование до полного исполнения обязательств. Иных оснований для досрочного взыскания суммы кредита ОАО <.......> не заявлено, указаний на наличие просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование иск не содержит.
Истец Сацута Р.Н., его представитель Сацута А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика ОАО <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, встречные требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Открытие ответчиком ссудного счета не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией. До истца была доведена вся информация об условиях кредитного договора, с которой истец был согласен, подписав кредитный договор. Истцом не подтвержден моральный вред, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Взысканная сумма на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению. Необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
От истца Сацута Р.Н., ответчика по встречному иску Сацута Г.В. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Частично удовлетворяя требования Сацута Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 48 000 рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд признал включенное в кредитный договор <.......> от <.......> условие об уплате такой комиссии ущемляющим права истца, как потребителей услуг ОАО «<.......>
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правомерно взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 48000 рублей. Доводы кассационной жалобы в части правомерности взимания комиссии за открытие и ведения ссудного счета являются несостоятельными.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, в том числе и в части встречных требований. Суд правильно указал в решении об отсутствии в спорном договоре ответственности ответчика за несоблюдение условий страхования автомобиля.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от <.......>.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.