о возмещении расходов, затраченных на строительство жилого дома

Дело № 33-5403/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Молокова Л.А.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать Молоковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Валовой Н.А. и Валову А.Г. о возмещении расходов на строительство жилого дома.

Взыскать с Молоковой Л.А. в пользу Валова А.Г. 30 000 рублей расходов на юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Молоковой Л.А., её представителя Лемеш А.И., представителя ответчика Валова А.Г. – Селезневой Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Истица Молокова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Валовой Н.А., Валову А.Г. о возмещении расходов, затраченных на строительство жилого дома.

Требования мотивированы тем, что она приняла участие своими денежными средствами в размере 5 058 561 рублей в совместном с ответчиками строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <.......> Тюменской <.......>. Перед началом строительства дома было оговорено условие, что истица будет проживать в доме совместно с ответчиками. В октябре 2010 года ответчики расторгли брак, начали делить совместное имущество. Потратив значительные денежные средства на строительство жилого дома, она не приобрела на него права собственности. Просила взыскать с ответчиков в солидарном размере по 2 529 280,50 рублей. Кроме этого, взыскать с ответчиков по 15 000 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходы по госпошлине в сумме 16 746,40 рублей с каждого.

Истица в судебном заседании искровые требования поддержала, пояснила, что жилой дом был построен на её денежные средства, у ответчиков не было достаточных денежных средств на строительство жилого дома. В 2005 году на семейном совете с её участием, ответчиков и родителей ответчика было принято решение о строительстве жилого дома в <.......>. Было решено, что она будет проживать во вновь построенном доме. Решили, что земельный участок для строительства жилого дома оформят на Валову. Она и ответчики вернулись в <.......>, оставив родителям ответчика доверенность oт имени Валовой Н.А. и деньги для оформления земельного участка, которые для этого дала Молокова. В <.......> она на свои деньги купила проект будущего дома, в апреле - мае 2005 года, начала закупать строительные материалы на свои денежные средства и нанимать работников, которые в течение 2005 года до октября месяца построили фундамент, стены, крышу. В марте 2006 года начались внутренние работы и строительство надворных построек. Она лично принимала участие в изменении проекта жилого дома для его адаптации к условиям местности, сама и иногда с участием отца ответчика закупала все строительные материалы, искала и нанимала работников. При этом закупала строительные материалы улучшенного качества, которые стоили значительно дороже. Вела точный учет и расчеты по строительным материалам. В доказательство представила для обозрения журнал, в котором она рассчитывала необходимое количество строительных материалов. Расчеты с работниками вела лично, рассчитывалась наличными денежными средствами без оформления договоров на выполненные работы. В обоснование расходов по оплате строительных работ приложила спецификацию, в которой расчетным нулем определена стоимость строительно-монтажных работ в размере 2 045 321 рублей с учетом инфляции. Говорила работникам и соседям, что строит дом на средства зятя т.к. опасалась за свою жизнь, поскольку при ней имелась значительная сумма денег. На свои денежные средства обставила дом мебелью.

Решением Исетского районного суда от <.......> совместное имущество между ответчиками Валовыми было разделено, определено по ? доли в праве собственности каждого на спорный жилой дом. В настоящее время ответчик Валов может заявить требования о вселении в спорный жилой дом и настаивать на его разделе в натуре, что приведет к нарушению её прав, поскольку у неё имеется своя комната, налажен быт, появление ответчика Валова в доме нарушит привычный уклад жизни.

Представила документы подтверждающие наличие у нее на момент начала строительства спорного жилого дома денежной суммы в размере 6 101 112 рублей, достаточной для ведения строительства жилого дома, накладные, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных и других материалов.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у ответчика Валова А.Г. отсутствуют документы подтверждающие расходы на строительство спорного жилого дома. Возражала против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своих прав после того, как в августе 2011 года вступило в законную силу решение Исетского районного суда, которым прекращено право личной собственности дочери Валовой Н.А. на спорный жилой дом и за Валовым А.Г. признано право на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Ответчица Валова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что у Валова не было денежных средств для строительства жилого дома, поскольку он все деньги тратил на развитие своей фирмы. Валов не имеет специального строительного образования, поэтому не мог организовать строительство спорного жилого дома. Весь период строительства проживал и живет до настоящего времени в <.......>. Молокова является инженером по образованию, лично выполнила все расчеты по изменению проекта по строительству жилого дома, определила объем строительных работ и количество необходимых строительных материалов, выполнила строительство спорного жилого дома за свой счет.

Ответчик Валов A.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что семейного совета по поводу условий строительства спорного жилого дома с участием Молоковой Л.А. не было. Строительство спорного жилого дома велось на его средства, которые он периодически передавал своему отцу, бывшей жене, и ее матери Молоковой Л.А. в необходимом количестве. Деньги передавал лично, либо через друзей, которые находились в командировке в <.......>. Он содержал свою жену, которая никогда не работала и не работает в настоящее время. Не оспаривает, что Молокова Л.А. своим трудом и своими денежными средствами принимала участие в строительстве дома, но это участие было незначительным, делала она это исключительно безвозмездно, по своей доброй воле.

Представитель ответчика Валова А.Г. - Селезнева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор о совместном строительстве спорного дома истица и ответчики не заключали. Решение о строительстве спорного дома ответчики Валовы принимали самостоятельно без участия истицы. Молокова приобретала строительные материалы добровольно и безвозмездно. Ответчик Валов А.Г. не принимал на себя никаких обязательств по возврату истцу денежных средств на строительство спорного жилого дома. Часть представленных истцом накладных, товарных и кассовых счетов на строительные материалы не свидетельствуют о том, кто являлся покупателем указанных материалов. Расходы истицы на выполнение строительных работ по строительству жилого дома истцом не подтверждены. Спецификация, не является надлежащим доказательством, поскольку составлена расчетным путем в одностороннем порядке. Показания свидетелей о том, что строительство велось истицей и на ее средства являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждены письменно. Истицей пропущен срок исковой давности, для предъявления требований о возмещении расходов на строительство спорного жилого дома. Право собственности на спорный жилой дом был зарегистрировано на имя ответчика Валовой Н.А. в марте 2007 года. Истец знала об этом и, тогда же в 2007 году, обращалась к нотариусу по вопросу регистрации своего права собственности на спорный жилой дом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что у неё с ответчиками было устное соглашение о совместном строительстве жилого дома.

Ответчик Валов А.Г. признал весь реестр представленных платежных документов и объем выполненных работ, после чего она отказалась от ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.

Факт обращения к нотариусу в 2007 году за консультацией, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Валовым А.Г. не представлено доказательств подтверждающих, что дом был построен на его денежные средства, и опровергающих представленные истицей документы свидетельствующие о её затратах на строительство дома.

В мотивировочной части решения суда имеются многочисленные несоответствия с протоколом судебного заседания, полагает, что доводы сторон были исследованы в одностороннем порядке.

От ответчика Валова А.Г. за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд установил, что спорное домостроение по решению Исетсткого районного суда Тюменской области от <.......>, вступившего в законную силу находится в общей долевой собственности ответчиков /л.д. 206-214/.

Решением этого же суда от <.......>, вступившего в законную силу истице отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный жилой дом /л.д. 215-223/.

Этим решением суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела – спорный жилой дом строился для детей, ответчиков по настоящему делу.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица не представила суду доказательства, подтверждающие её договоренность с ответчиками о возврате понесенных ею расходов при строительстве дома.

Кроме того истицей пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, с заявлением о его восстановлении истица не обращалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, противоречащими представленным суду доказательствам и основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.