Дело № 33-5369/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 24 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кориковой Н.И., Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Жирякова С.И., Мотошкова В.А. за подписью представителя Урусовой Т.С., Прутникова Ю.В., Синяковского С.А. за подписью представителя Мязиной Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Зуева В.М. к Ефимовой Л.А., Жирякову С.И., Мотошкову В.А., Прутникову Ю.В., Синяковскому С.А. о признании ничтожной сделку договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и на земельный участок, недействительной регистрационную запись в ЕГРП, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности, истребовать имущество из незаконного владения путем их выселения из нежилого строения и земельного участка, удовлетворить.
Признать ничтожной сделку договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <.......>, заключенной между дарителем Ефимовой Л.А. и одаряемыми Жиряковым С.И., Мотошкиным В.А., Прутниковым Ю.В., Синяковским С.А..
Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную Управлением ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкому АО на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <.......> - права общей долевой собственности, доля в праве 1/8 на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение (столярный цех) с прилегающей территорией, площадью 4 863 кв.м., с к.н. <.......>, адрес объекта: <.......>, per. зап. <.......>; - нежилое строение, назначение - нежилое, площадь 500,2 кв.м., с к.н. <.......>, адрес объекта: <.......>, per. зан. <.......> за Жиряковым С.И., Мотошкиным В.А., Прутниковым Ю.В., Синяковским С.А..
Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к Зуевой А.К. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок от <.......>:
на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (столярный цех), назначение - нежилое, площадь - 500,2 кв.м., с к.н. <.......>, адрес объекта: <.......> и
? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение (столярный цех) с прилегающей территорией, площадью 4 863 кв.м., с к.н. <.......> адрес объекта: <.......>.
Истребовать принадлежащее истице Зуевой А.К. имущество: нежилое, площадь - 500,2 кв.м., с к.н. <.......>, адрес объекта: <.......> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение (столярный цех) с прилегающей территорией, площадью 4 863 кв.м., с к.н. <.......>, адрес объекта: <.......>.
В удовлетворении встречного искового заявления Жирякова С.И., Мотошкина В.А., Прутникова Ю.В., Синяковского С.А. в Зуеву В.М., Ефимовой Л.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчиков Прутникова Ю.В., Синявского С.А. - Мязиной Н.А., представителя истца Гришаковой И.П., судебная коллегия,
установила:
Истица Зуева А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ефимовой Л.А., Жирякову С.И., Мотошкову В.А., Прутникову Ю.В., Синяковскому С.А. о признании ничтожной сделки договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок от <.......>, заключенной между дарителем Ефимовой Л.А. и одаряемыми Жиряковым С. И., Мотошкиным В. А., Прутниковым Ю. В., Синяковским С. А.;
признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкому АО на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <.......> - права общей долевой собственности, доля в праве 1/8 на - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение (столярный цех) с прилегающей территорией, площадью 4 863 кв.м., с к.н. <.......>, адрес объекта: <.......>, рег. зн. <.......>; - нежилое строение, назначение - нежилое, площадь 500,2 кв.м., с к.н.
<.......>, адрес объекта: <.......>, peг. зн. <.......> за Жиярковым С.И., Мотошкиным В.А., Прутниковым Ю.В., Синяковским С.А.;
принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к Зуевой А.К. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок от <.......>:
на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (столярный цех), назначение - нежилое, площадь - 500,2 кв.м., с к.н. <.......>, адрес объекта: <.......> и
? долго в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение (столярный цех) с прилегающей территорией, площадью 4 863 кв.м., с к.н. <.......> адрес объекта: <.......>;
истребовать принадлежащее истице Зуевой А.К. имущество: нежилое, площадь - 500,2 кв.м., с к.н. <.......>, адрес объекта: <.......> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение (столярный цех) с прилегающей территорией, площадью 4 863 кв.м., с к.н. <.......>, адрес объекта: <.......>.
Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок и расположенное на нём нежилое строение принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доли ей и Ефимовой Л.А. 14.мая 2007 года между ними было заключено соглашение о совместном владении и пользовании нежилым помещением и земельным участком. <.......> Ефимова Л.А. обратилась к ней с предложением о продаже принадлежащих ей долей по цене 3 500 000 рублей. Ефимова Л.А. и она заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок от <.......>. Она передала через представителя наличные деньги в сумме 3 500 000 рублей, по передаточному акту доли переданы ей. При этом Ефимова Л.А. выдала доверенность на управление и распоряжение принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, освободила помещения и земельный участок от принадлежащих ей вещей.
В феврале 2008 года её представитель тяжело заболел, поэтому государственную регистрацию перехода долей к ней провести не удалось.
В первой декаде сентября 2008 года её представитель встретился с Ефимовой Л.А. и предложил согласовать время регистрации доли, от которой узнал, что она уступила доли другим лицам.
<.......> её представитель обратился с заявлением в Росреестр о приостановлении регистрации, на что Ефимова Л.А. отозвала выданную ею доверенность и государственная регистрация сделки договора дарения состоялась.
Таким образом, Ефимова Л.А. целенаправленно уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на проданные истице доли в праве на недвижимое имущество, заключила притворный договор дарения проданных ею долей, поскольку акт приема-передачи долей не был составлен.
Ефимова Л.А. воспользовавшись тем, что она проживает в другом городе, а её представитель болеет, заселила одаряемых на территорию огражденного земельного участка и в нежилое строение (столярный цех). Одаряемые незаконно владеют и пользуются данными объектами на сегодняшний день.
В ходе рассмотрения дела истец Зуева А.К. умерла, в связи, с чем судом произведена замена истца на правопреемника Зуева В.М.
Жиряков С. И., Мотошков В.А., Прутняков Ю. В., Синяковский С. А. обратились со встречным иском к Зуеву В.М., Ефимовой Л. А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок от <.......> между Зуевой А.К. и Ефимовой Л.Ф.
Требования мотивированы тем, что об указанной сделке узнали в октябре 2009 года при получении искового заявления. Договор является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. С декабря 2007 года до момента обращения в суд прошло два года, каких-либо доказательств, подтверждающих препятствия Зуевой А.К., в регистрации сделки, не представлено. Не представляется возможным установить дату договора. Зуева А.К. 21-<.......> в <.......> не находилась и, соответственно, не могла подписать договор в указанную в договоре дату, волеизлияние на заключение сделки в означенный в сделке момент не выражала. Зуева А.К. согласно договора, продала Боровых В.В. и Жарковой Т.В. за 1 000 000 рублей свою долю, а <.......> покупает у Ефимовой Л.А. её долю за 3 500 000 рублей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от <.......> купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок между Зуевой А.К. и Ефимовой Л.А. не заключался и никаких правовых последствий не имеет.
Истец Зуев В.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил применить к заявленному спору срок исковой давности.
Ответчица Ефимова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, во встречном иске просила отказать.
Ответчики Жиряков С.И., Мотошков В.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Ответчики Прутников Ю.В., Синяковский С.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Третьи лица Боровых В.В,, Жаркова Т.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......> в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Жиряков С.И., Мотошков В.А., Прутников Ю.В., Синяковский С.А.
В кассационной жалобе просят об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение.
Ссылаются на то, что судом не установлено и не указано какую сделку прикрывает договор дарения и какие правила к прикрываемой сделке необходимо применять. Не приведены доказательства того, что Ефимова Л.А. имела в виду другую сделку и стороны достигли соглашения по всем её существенным условиям.
Вывод суда о притворном характере не основан на законе, поскольку договор дарения сторонами исполнен в полном объеме, договор дарения юридически оформлен, имущество передано ответчикам. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании, также объяснениями ответчиков.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие что, ответчикам было известно о намерении Ефимовой Л.А. заключить притворный договор дарения.
Подписание передаточного акта не требовалось, поскольку передача имущества состоялась, право собственности было зарегистрировано. Кроме того, п. 1.6. договора дарения не предусматривает подписание акта приема-передачи имущества.
При заключении договора купли-продажи от <.......> ? доли между сторонами сделки отсутствовала воля покупателя и его представителя на регистрацию договора.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о болезни Зуева В.М., с исковым заявление истица обратилась в суд спустя год после обращения в регистрационную службу о приостановлении регистрации договора дарения, кроме того, отсутствуют доказательства, что Ефимова уклонялась в этот период от регистрации договора.
В решении не указано, по каким основаниями суд отверг доводы встречного искового заявления.
От истца Зуева В.М. за подписью представителя Гришаковой И.П., ответчицы Ефимовой Л.А., в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <.......> "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Изложенная судом резолютивная часть решения суда, в части четвертого абзаца указанным требованиям закона не отвечает. Из её содержания неясно кто, и каким образом будет исполнять решение суда в этой части.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что спорный договор дарения подпадает под действие пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Однако суд не установил, какую сделку стороны действительно имели в виду.
Описав в мотивировочной части решения показания ответчицы Ефимовой Л.А. о совершенной ею сделке займа на сумму 8 000 000 рублей, суд не установил, с какой целью она была совершена, является ли она также притворной сделкой, прикрывала ли она другую сделку и если да, то какую.
Решение суда в части удовлетворения остальных требований иска совершенно немотивированно, вывод суда не основан на анализе представленных доказательств.
В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву удовлетворения основного иска.
Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, согласно пункту 1, 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.