о взыскании ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения

Дело № 33-5214/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Коротких Т.У.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бирючевского В.В. в пользу Коротких Т.У. в размере 16 195 рублей - возмещение материального вреда и 647,80 рублей - возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коротких Т.У. в пользу Бирючевского В.В. 12 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Коротких Т.У. в пользу Бирючевского В.В. 4 851,45 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 400 рублей - возврат госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Коротких Т.У. в пользу Бирючевского В.В. 1 500 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Коротких Т.У., судебная коллегия,

установила:

Истица Коротких Т.У. обратилась в суд с иском к ответчику Бирючевскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды с правом последующего выкупа автомобиля «CHERY», принадлежащий истице на праве собственности. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии по акту передачи от <.......>. По окончании договора аренды ответчик отказался выкупать автомобиль и обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. Ответчик не возвратил автомобиль по окончании срока действия договора аренды, незаконно удерживал автомобиль с 20 августа по <.......>. Вернул автомобиль после вмешательства правоохранительных органов. Ответчик неосновательно сберег для себя арендную плату за пользование автомобилем в размере 141 900 рублей из расчета 1 100 рублей в сутки.

Решением Исетского районного суда от <.......> договор аренды автомобиля признан недействительным и Коротких Т.У. обязана вернуть Бирючевскому В.В. 160 000 рублей - арендную плату за пользование автомобилем.

При осмотре истицей автомобиля оказалось, что он находится в технически неисправном состоянии после совершенных ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Страховая компания возместила истице ущерб. Однако, некоторые механические повреждения автомобиля по случаю ДТП не были отнесены к данному страховому событию - расколоты передний бампер и передняя левая блок-фара, двери передняя левая и правая деформированы, зеркало наружное левое разбито, что подтверждается актом осмотра ТС <.......>.

В период пользования автомобилем ответчик допустил сильную деформацию головки цилиндров от перегрева двигателя, что подтверждается справкой специалиста СТО Томилова. На момент эвакуации автомобиля с места его обнаружения стекло лобовое было разбито. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета страхового возмещения, составляет 35 845 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет 20 656,45 рублей.

Полагает что, ответчик неосновательно обогатился и причинил ей вред в виде материального ущерба в размере 198 401 рублей. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Бирючевский В.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что решением Исетского районного суда от 24. 02.2011 года с Коротких Т.У. в его пользу взысканы денежные средства 174 400 рублей. Указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с истицы проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 16 473,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей за участие представителя в подготовке и рассмотрении иска о взыскании с Коротких Т.У. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей за участие представителя в рассмотрении её иска о возмещении ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично в размере 4 851,45 рублей за просрочку возврата долга по исполнительному листу. Пояснила, что утрата товарной стоимости автомобиля и указанные в иске механические повреждения автомобиля, произошли по вине ответчика в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля до ДТП произошедшего <.......> и последующего ненадлежащего его хранения в период с <.......> по <.......>. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Ответчик исковые требования в судебном заседании признал частично в сумме 9 045рублей, в части возмещения расходов на ремонт разбитого бампера и зеркала, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что известил истицу о ДТП, сообщил о месте нахождения автомобиля, передал ключи от автомобиля <.......>. Сам транспортировать автомобиль в <.......> не мог, т.к. автомобиль был не на ходу, у него закончился срок действия доверенности. Не согласен с объемом повреждений указанных в акте страховщиком, фары были разбиты в результате ДТП. Считает, что Ложкин А.В. должен нести материальную ответственность за утрату товарного вида автомобиля. В результате чего автомобиль получил другие повреждения он не знает. Расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 2 650 рублей ничем не обоснованы, а расходы на ремонт бампера в размере 7 150 рублей ни чем не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что переданные ответчиком истцу денежные средства в размере 160 000 рублей являются оплатой стоимости автомобиля, поскольку стороны фактически договаривались о купле-продаже автомобиля при заключении договора аренды автомобиля. Эти денежные средства истцом были внесены в Банк в счет оплаты за автокредит. Истица до настоящего времени не возвратила денежные средства в размере 160 000 рублей. Ответчик, передав автомобиль истице по недействительной сделке, остался без денежных средств в сумме 160 000 рублей.    Истица необоснованно отождествляет понятие «плата за пользование автомобилем» и понятие «неосновательное обогащение». За время пользование автомобилем, истица не предъявляла имущественных претензий ответчику. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП нанесен третьим лицом Ложкиным Л.В. Утверждение о том, что ответчик незаконно удерживал автомобиль с августа по декабрь 2010 года опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коротких о самоуправстве Бирючевского. Истица была уведомлена ответчиком о месте нахождения автомобиля, но сознательно его не забирала, предъявив требование об оплате ответчиком транспортировки автомобиля. Указанный истицей размер арендной платы бездоказателен. Исковые    требования    о    компенсации    морального    вреда    являются    не обоснованными.

Представитель третьего лица ТФ ОАО <.......> и третье лицо Ложкин В.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Коротких Т.У.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что автомобиль находился у ответчика без законных оснований с <.......>, что подтверждается постановлением УУМ ОВД по Исетскому району от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела; заявлением в прокуратуру о незаконном удержании автомобиля и ответом о принятых мерах; объяснениями заместителя прокурора Исетского района Стрельчук Р.А. от <.......>; актом осмотра автомобиля страховой компанией от <.......>; актом о страховом случае от <.......>.

Необоснованно отказано в части возмещения материального вреда по оплате ремонта двигателя автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Томилова С.И.

Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 656,45 рублей подтверждается заключением автоэкспертного бюро.

Подлежат возмещению расходы на эвакуацию автомобиля с места хранения, в качестве доказательства была представлена расписка Нелаева В.А. о получении 4 000 рублей за работу, однако суд не дал оценки данному доказательству.

От ответчика Бирючевского В.В. в суд поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

    Постановляя решение, суд установил, что <.......> стороны заключили договор аренды с последующим выкупом сроком на один год спорного автомобиля принадлежащего истице на праве собственности.

    Решением Исетского районного суда Тюменской области от <.......> вступившим в законную силу данная сделка признана недействительной по мотиву ничтожности /л.д. 26-28/.

    В соответствие с указанной нормой материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до судебного решения ответственность ответчика за ухудшение качества находившегося у него автомобиля истицы следует оценивать – являются ли ухудшения следствием его умысла или грубой неосторожности.

    В судебном заседании истица подтвердила, что не намерена взыскивать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника ДТП Ложкина А.В. и страховой компании ТФ ОАО <.......>

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска истицы в части признания иска ответчиком.

    Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

    Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств.

    Суд подробно изложил доводы и возражения сторон, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.