Дело № 33-5241/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 19 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Хамитовой С.В., Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО <.......> за подписью представителя Змеевой В.И.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Григоркина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в пользу Григоркина А.Н.: денежные средства в размере 48 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей;
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в доход государства: государственную пошлину в размере 1 990 рублей; штраф в размере 29 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Грищенко Д.Б., судебная коллегия,
установила:
Истец Григоркин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО <.......>» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 рублей. По условиям Договора (пункт 3.1) истец произвел Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей. <.......> он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию, на что ответчик ответил отказом. Считает условия Договора в части уплаты единовременного платежа незаконными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства (единовременный платеж) в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 153 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо Григоркина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Открытие ответчиком ссудного счета не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией. Истец злоупотребил представленным законом правом, и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что увеличило сумму процентов. Истцом не подтвержден моральный вред. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Взысканная сумма на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.
От истца Григоркина А.Н. за подписью представителя Грищенко Д.Б. поступили возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Частично удовлетворяя требования Григоркина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 48 000 рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд признал включенное в кредитный договор <.......> от <.......> условие об уплате такой комиссии ущемляющим права истца и Григоркиной Л.А., как потребителей услуг ОАО <.......>
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правомерно взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 48000 руб. Доводы кассационной жалобы в части правомерности взимания комиссии за открытие и ведения ссудного счета являются несостоятельными.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от <.......>.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.