Дело № 33-5511 / 2011
КАССАЦИОННОЕ определение
| г. Тюмень | 09 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А., Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Богомоловой Н.Г. в лице представителя Осколкова Н.Н., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., на решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Осколкову Н.Н. в интересах Богомоловой Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тюменской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей принявшей наследство - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Богомоловой Н.Г. и её представителя Осколкова Н.Н., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения третьего лица Сорокиной Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Богомолова Н.Г. в лице представителя Осколкова Н.Н., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тюменской области (далее по тексту МИ ФНС России № 8 по Тюменской области, Налоговая инспекции либо ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
Исковые требования мотивированы тем, что со смертью бабушки истицы – <.......>., умершей 22 февраля 2003 года, открылось наследство. В состав наследства входит принадлежащая на праве собственности наследодателю земельная доля, общей площадью 9 га, находящейся в общей долевой собственности ТОО Агрофирма «Коммунар» Исетского района Тюменской области отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Указывает, что после смерти <.......>. наследниками первой очереди является дочь наследодателя - Сорокина Г.И., которая не намерена обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем было составлено заявление, заверенное в Администрации Денисовского сельского поселения Исетского района Тюменской области. Также к числу наследников первой очереди по праву представления после смерти своей матери <.......>. относится истица Богомолова Н.Г. – внучка наследодателя. Других наследников нет. Указывает, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о том, что имеется наследство в виде указанной земельной доли.
Истица Богомолова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она после смерти своей матери относится к числу наследников по праву представлению, как внучка наследодателя. Её бабушка - <.......> при жизни оформила завещание на принадлежащую ей на праве собственности земельную долю в пользу своих дочерей Сорокиной Г.И. и <.......> - матери истицы, которая умерла, поэтому истица является наследницей по представлению. Сорокина Г.И., являясь наследником первой очереди в установленный законом срок, право на наследство не оформила.
Представитель истицы Осколков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МИ ФНС России № 8 по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д.27).
Третье лицо Сорокина Г.И. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что не возражает, что истице был восстановлен срок для принятия наследства.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Богомолова Н.Г. в лице своего представителя Осколкова Н.Н.
В кассационной жалобе представитель истицы Осколков Н.Н., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года, просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе указывает, что судом постановлено незаконное решение, так как не были исследованы все доказательства и дана неправильная оценка обстоятельствам по делу. Так, судом не дана оценка завещанию, составленному при жизни <.......> в пользу своих дочерей Сорокиной Г.И. и <.......> которая является матерью истицы Богомоловой Н.Г.. Однако суд в решении указал, что матерью истицы является Сорокина Н.Г.. О том, что <.......> было составлено завещание свидетельствует справка, выданная Администрацией Денисовского сельского поселения. При этом завещание не изменено и не отменено. Истица Богомолова Н.Г. о том, что её бабушка <.......> оформила завещание не знала. Кроме того, указывает, что в суд в нарушение норм процессуального права не предоставил ему возможность, как представителю Богомоловой Н.Г. высказать своё мнение, что и повлекло принятие незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при составлении решения были нарушены требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем.
Как видно из материалов дела, с иском в суд обратилась Богомолова Н.Г. в лице своего представителя Осколкова Н.Н., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., удостоверенной ведущим специалистом администрации Бархатовского сельского поселения Исетского района, Тюменской области, что не противоречит требованиям ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд в нарушение требований ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возбудил гражданское дело по заявлению Осколкова Н.Н., несмотря на то, что за защитой прав обратилась Богомолова Н.Г.
Рассмотрев гражданское дело по существу, суд первой инстанции также постановил решение об отказе в иске Осколкову Н.Н., т.е. представителю истицы, а не самой истице Богомоловой Н.Г.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, со смертью <.......> умершей 22 февраля 2003 года открылось наследство (л.д.6). В состав наследства входит земельная доля общей площадью 9 гектаров, расположенная в Товариществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Коммунар» в селе Денисово Денисовской сельской администрации Исетского района Тюменской области (л.д.7-9).
Согласно справки № <.......> выданной <.......> года Администрацией Денисовского сельского поселения Исетского района Тюменской области, <.......> было составлено завещание, удостоверенное Денисовской сельской администрацией 10 июня 1996 года, зарегистрированное в реестре № <.......> (л.д.10).
Истица Богомолова Н.Г., являясь наследником по представлению после смерти своей матери – <.......>., умершей 02 апреля 2011 года, 17 августа 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме истицы, наследником первой очереди указана дочь наследодателя Сорокина Г.И. (л.д.11).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предусмотренных ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истица знала об открытии наследства, а её мать – Сорокина Г.И. пропустила шестимесячный срок, установленный для принятия наследства без уважительных причин. Кроме того, суд пришел к выводу, что истица Богомолова Н.Г. после смерти наследодателя <.......> не могла и не желала заявлять свои права на наследство, поскольку её мать – наследница первой очереди по закону должна была принять наследство, однако этого не сделала.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах, не установленных по делу.
В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Срок принятия наследства регламентирован статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства по истечении установленного срока возможно по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти <.......>., т.е. доказательство, свидетельствующее об открытии наследства.
В материалы дела также представлена копия свидетельства на право собственности на землю в виде земельной доли, общей площадью 9 га, находящейся в общей долевой собственности ТОО Агрофирма «Коммунар» Исетского района Тюменской области отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, на имя умершей <.......>., т.е. представлено доказательство, свидетельствующее о составе наследства, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства.
Однако в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие состав лиц, которые могут и должны призываться к наследованию после смерти <.......> умершей 22.02.2003г.
Суд в решении указал, что матерью истицы Богомоловой Н.Г. является Сорокина Г.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, как следует из искового заявления истицы и из заявления нотариусу нотариального округа Исетского района от 17.08.2011г. матерью истицы была <.......> которая умерла 02.04.2011г.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был установить лиц, которые могут призываться к наследованию, предложив для этого истице представить документы, подтверждающие родственные отношения наследников с наследодателем. Суд не истребовал от нотариуса по месту открытия наследства сведения о возбуждении наследственного дела после смерти <.......>
Кроме того, суду следовало предложить предоставить и завещание, о наличии которого свидетельствует справка Денисовской сельской Администрации Исетского района Тюменской области, отказ Сорокиной Г.И. от восстановления пропущенного срока для принятия наследства, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истицы Богомоловой Н.Г., – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: