Дело № 33-5735/2011
КАССАЦИОННОЕ определение
| г. Тюмень | 14 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Немчиной Н.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в лице представителя Пшеничникова А.Г., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Митряковой Д.И. удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого Открытое акционерное общество в пользу Митряковой Д.И. денежные средства за открытие ссудного счета в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка Открытое акционерное общество государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей, штраф в доход государства в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Митрякова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее по тексту «Запсибкомбанк» ОАО, Банк либо ответчик) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных Банку за открытие ссудного счета.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2008 года между истицей Митряковой Д.И. и ответчиком «Запсибкомбанк» ОАО был заключен кредитный договор № <.......>. Согласно п.2.6 договора была предусмотрена обязанность уплаты истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую Митрякова Д.И. исполнила в полном объеме. Истица считает, что условие кредитного договора № <.......> от 08 февраля 2008 года является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и ущемляет права истицы как потребителя услуг «Запсибкомбанк» ОАО, в связи с чем просит признать недействительным пункт 2.6 данного кредитного договора применив последствия недействительности сделки и взыскать с Банка в её пользу уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Истица Митрякова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска Митряковой Д.Г. срока исковой давности (л.д.17-19).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик «Запсибкомбанк» ОАО.
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Пшеничникова А.Г., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд и о восстановлении которого истица не просила.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 08 февраля 2008 года между истицей Митряковой Д.И. и ответчиком «Запсибкомбанк» ОАО был заключен договор кредитования № <.......> на сумму <.......> рублей. В соответствии с п.2.6 договора кредитования истица обязана произвести Банку единовременную плату за открытие ссудного счета в размере <.......> рублей.
Удовлетворяя заявленные Митряковой Д.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем п. 2.6 договора кредитования должен быть признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной и согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом иск может быть предъявлен в суд в течение трех лет, тогда как исполнение договора в части оплаты услуги за ведение ссудного счета начался с момента внесения денежных средств на счет Банка то есть 11 февраля 2008 года, в связи с чем 24 марта 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении допущенного нарушения, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным и находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 19 - возражения).
По общему правилу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 08 февраля 2008 года, денежные средства в размере <.......> рублей за ведение ссудного счета были истицей перечислены на счет банка 11 февраля 2008 года (л.д.8), соответственно в этот день началось исполнение сделки в части исполнения договора по оплате ссудного счета. Таким образом, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 11 февраля 2011 года, оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истица Митрякова Д.И. обратилась в суд с исковыми требованиями 15 августа 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Митряковой надлежало отказать.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В удовлетворении исковых требований Митряковой Д.И. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № <.......> от 08 февраля 2008 года о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание счета, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: