Дело № 33-4819/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 26 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В. |
| судей | Колосковой С.Е., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Комарова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Макарова А.Ю. в пользу Комарова И.В. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.
В удовлетворении встречного иска Макарова А.Ю. к Комарову И.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Макарова А.Ю. - Конову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Комарова И.В. – Фирсанова А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Комаров И.В. обратился в суд с иском к Макарову А.Ю. о взыскании суммы займа в размере <.......> рублей, процентов в сумме <.......> рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, указывая, что 10 сентября 2010 года Макаров А.Ю. взял у него в займы денежные средства в сумме <.......> рублей со сроком возврата не позднее 1 декабря 2010 года. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил ему заемные денежные средства и уклоняется от их возврата.
Макаров А.Ю. обратился в суд к Комарову И.В. со встречным иском о признании договора займа от 10 сентября 2010 года незаключенным по безденежности, указывая, что он и Комаров И.В. являлись участниками ООО «Музыкальный Дуэт» и ООО «МАКО» с размером доли 50% уставного капитала у каждого участника в той и другой организации. Генеральным директором ООО «МАКО» являлся Комаров И.В., а директором ООО «Музыкальный Дуэт» - Макаров А.Ю. В связи с возникшими разногласиями в ведении предпринимательской деятельности, недоверием по отношению друг к другу, взаимными подозрениями в присвоении материальных ценностей, дальнейшее совместное участие сторон в указанных организациях стало невозможным. В возникшей ситуации, не видя иного способа мирного разрешения спорной ситуации, он предложил разделить бизнес, а именно, он выйдет из состава участников ООО «МАКО», а Комаров И.В. - из состава участников ООО «Музыкальный Дуэт». В ходе обсуждения Комаров И.В. заявил, что выйдет из состава участников ООО «Музыкальный Дуэт» только в случае уплаты ему Макаровым А.Ю. <.......> рублей. Для достижения соглашения по данному вопросу 10 сентября 2010 года они с Комаровым И.В. встретились в торговом помещении ООО «Музыкальный Дуэт» по адресу: г. <.......> где, в качестве гарантии последующей выплаты Макаров А.Ю. был вынужден написать указанную расписку вследствие стечения обстоятельств и передать ее Комарову И.В. После подписания им расписки Комаров И.В. тут же написал заявление о выходе из состава участников ООО «Музыкальный Дуэт» и передал её Макарову А.Ю. Фактически никаких денежных средств Комаров И.В. в долг Макарову А.Ю. не передавал.
Истец Комаров И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Фирсанов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Конова Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Макаров А.Ю., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении факта передачи денежных средств истцом Макарову А.Ю. Считает основанным на не верном толковании норм материального права вывод суда о том, что отсутствие в расписке указания о получении денежных средств не является основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности. Считает, что свидетельские показания подлежали учёту судом, поскольку расписка им написана при стечении тяжелых обстоятельств. Полагает, что суд нарушил его права, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика и отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом ответчика из г. Тюмени. Считает, что расчёт взысканных процентов произведён с нарушением норм материального права, поскольку судом применена не ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 395 указанного Кодекса, к спорному правоотношению не применимая.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменению не подлежащим по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что согласно имеющейся в материалах дела подлинника расписки Макарова А.Ю. от 10 сентября 2010 года он обязуется выплатить <.......> рублей Комарову И.В., взятые в долг до 01.12.2010 года. В ходе производства по делу сторонами не оспаривалось то, что указанная расписка написана лично Макаровым А.Ю., а также то, что указанные в расписке денежные средства в установленный срок Макаровым А.Ю. Комарову И.В. не передавались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комарова И.В., исходя из буквального толкования расписки от 10.09.2010 года, полагал, что текст расписки подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, сделанным в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Судебная коллегия полагает, что сами по себе указываемые ответчиком взаимоотношения его и истца Комарова И.В., достаточным подтверждением стечения тяжёлых обстоятельств не являются, поскольку не предполагают ограничение ответчика в выборе возможных способов разрешения указываемой им конфликтной ситуации, в связи с чем, оспаривание заключённого между сторонами договора займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается. В то же время надлежащих доказательств безденежности договора займа от 10.09.2010 года ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что довод ответчика о том, что судом не получены в судебном заседании объяснения истца и ответчика, имеющие существенное значение для существа спора, а также не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку истец, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В то же время, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку сам по себе отъезд участвующего в деле лица об уважительности причин его неявки в судебное заседание не свидетельствует.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как следует из искового заявления Комарова И.В. и обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, истец, одновременно со взысканием с ответчика суммы займа, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами, исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка России, однако, сослался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает применение судом первой инстанции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим заявленным истцом требованиям. Однако, поскольку указанное несоответствие нарушения прав ответчика не повлекло, размер суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом рассчитан правильно и ответчиком не оспаривается, в части взыскания с ответчика суммы займа решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, с учётом части 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии