О возмещении ущерба от ДТП

                                                                                               Дело № 33-4986/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коскина А.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злыгостева С.Г. страховое возмещение в размере <.......>., расходы по оплате госпошлины <.......>., на оплату услуг представителя <.......> рублей, за услуги эксперта <.......> руб., всего <.......> коп.

Взыскать с Коскина А.И. в пользу Злыгостева С.Г. сумму ущерба в размере <.......>., расходы по оплате госпошлины <.......>., на оплату услуг представителя <.......> рублей, за услуги эксперта <.......>. всего <.......>.

В иске Коскина А.И. к Злыгостеву С.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Коскин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, о возмещении расходов по оценке ущерба – <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> рубля, расходов по уплате услуг представителя в размере <.......> рублей; к Злыгостеву С.Г. – о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, указывая, что 28 декабря 2010 года в г.Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<.......>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «<.......>», принадлежащего и под управлением ответчика Злыгостева С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года Коскин А.И. привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Тобольского городского суда от 08 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коскина А.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Злыгостева С.Г., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № 344 от 06 мая 2011 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа заменяемый деталей составила <.......> рублей и, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <.......>, и с сумме <.......>, превышающей страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию со Злыгостева С.Г.

Ответчик Злыгостев С.Г. предъявил встречный иск, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 декабря 2010 года виновен Коскин А.И., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рубля, с Коскина А.И. возмещение материального вреда в размере <.......> рублей, основываясь на отчете от 06 июня 2011 года, выполненном ООО «Альянс-Оценка». Просил распределить между ответчиками в пользу Злыгостева С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В судебном заседании истец Коскин А.И. и его представитель Осинцева О.А. на иске настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, со встречным иском Злыгостева С.Г. не согласились.

Ответчик Злыгостев С.Г., его представитель Кучинский Г.В. иск Коскина А.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных отзывах с требованиями Коскина А.И. и Злыгостева С.Г. не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Коскин А.И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения. Указывает, что в случае установления в его действиях нарушения иного пункта Правил дорожного движения, судья, рассмотревший его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, вправе был произвести переквалификацию на иной пункт указанных Правил. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении Злыгостевым С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд автомобиля под управлением Злыгостева С.Г. на бордюрное ограждение. Считает, что суд безосновательно принял в качестве одного из доказательств заключение специалиста Квитченко В.И., поскольку в ходе судебного заседания не установлена его квалификация, кроме того, им давались пояснения в ситуации, смоделированной со слов Злыгостева С.Г., тогда как при рассмотрении иска по существу, специалист Квитченко В.И. не присутствовал. Считает, что автомобиля Тойота под управлением Злыгостева С.Г. в левом ряду при выезде на кольцо не было, он появился сзади и пытался его обогнать, не имея, исходя из дорожной ситуации, такой возможности. Полагает, что при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 г. в 14 час. 45 мин. на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Ремезова, где организовано круговое движение транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>, под управлением Коскина А.И., и автомобиля «<.......>», под управлением Злыгостева С.Г. В результате ДТП автомашинам истца и ответчика были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.12.2010г. виновным в ДТП был признан истец, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Тобольского городского суда от 08.02.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 г., вынесенное в отношении Коскина А.И., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2010 года, является Коскин А.И., допустивший нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время, как указанное ДТП в причинно-следственной связи с действиями ответчика Злыгостева С.Г. не находится.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, произведённой судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В то же время, согласно части 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, как это следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предоставляя суду право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусматривает возможности изменения судом состава административного правонарушения, в том числе, определения нормы права, за нарушение которой указанное лицо привлекается к административной ответственности.

Таким образом, с учётом изложенного судебная коллегия полагает, что установленные решением Тобольского городского суда от 08.02.2011 года обстоятельства обязательны для суда, рассмотревшего дело о гражданско-правовых последствиях действий Коскина А.И., в отношении которого вынесено указанное решение суда, по вопросу, имелись ли в его действиях нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответствующий довод кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно учёл, что Коскин А.И., двигавшийся при приближении к кольцевой развязке по среднему ряду Комсомольского проспекта, при выезде на кольцевую развязку, имеющую, с учётом пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос для движения не меньшее, чем это имело место на Комсомольском проспекте для движения в одном направлении, должен был обеспечивать движение своего транспортного средства по той же полосе для движения, по которой он двигался ранее. Однако, вышеуказанное расположение управляемого им транспортного средства на проезжей части Коскиным А.И. обеспечено не было, поскольку точка столкновения транспортных средств расположена на расстоянии всего 1,7 метра от левого края проезжей части. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что двигаясь по кольцевой развязке Коскин А.И., управляя автомобилем <.......>, совершил маневр перестроения влево, что Коскиным А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и, следовательно, должен был, руководствуясь требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу автомобилю <.......>, под управлением Злыгостева С.Г., который выехал на кольцевую развязку, как это правильно установлено судом первой инстанции, одновременно с автомобилем <.......>. При этом, суд первой инстанции правильно учёл, что прямолинейное движение автомобиля под управлением Коскина А.И. на кольцевой развязке с учётом конфигурации её проезжей части, подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коскина А.И. – без удовлетворения.