Дело № 33-5145/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 12 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сливенко А.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Столбова В.П. к Сиротиной Ф.Ф., Сливенко А.В. о взыскании в равных долях ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Столбова В.П. с Сиротиной Ф.Ф.. Сливенко А.В. в равных долях материальный ущерб в размере 216 824 рубля. 1 500 рублей убытки по оплате эвакуатора, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 675,29 рублей.
В остальной части иска, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Сливенко А.В. – Кругловой Н.А., истца Столбова В.П., третьего лица Столбовой К.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Столбов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Сиротиной Ф.Ф., Сливенко А. В. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 216 824,12 рубля, 705 рублей за прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 500 рублей, за услуги эвакуатора 1 500 рублей, за услуги адвоката 28 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> на перекрестке улиц <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота ИСТ под управлением ответчицы Сиротиной Ф.Ф., Тойота Королла под управлением Столбовой К.В., Тойота TAWN под управлением Сливенко А.В., при обоюдной вине водителей Сиротиной Ф.Ф. и Сливенко А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составляет 336 824 рубля. Сиротина Ф.Ф. застраховала свой автомобиль Тойота ИСТ в ЗАО <.......> которая по решению суда возместило истцу ущерб в сумме 60 000 рублей. Ф.И.О.1 застраховала свой автомобиль Тойота TAWN в ОСАО <.......> которое, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60 000 рублей в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков разницу между причиненным ей материальным вредом и возмещенным в сумме 216 824 рубля.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков заявленные суммы в равных долях, от требования о взыскании расходов за медицинское освидетельствование, услуги аварийного комиссара истец отказался, остальные требования поддержали.
Ответчики Сиротина Ф.Ф., Сливенко А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьих лиц ЗАО <.......>, ЗАО <.......> в судебное заседание не явились.
Третье лицо Столбова К.В, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Сливенко А.В.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная повестка ему не вручалась, судом нарушены требования ст. 116 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствие с указанной нормой процессуального права ответчику Сливенко А.В. судом была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением /л.д. 106/, которая возвращена почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении ответчика Сливенко А.В. о времени и месте судебного заседание и признание его неявки в судебное заседание без уважительных причин.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Ссылку в жалобе о нахождении его в служебной командировке судебная коллегия считает не заслуживающей внимания, поскольку ответчик знал, что в суде рассматривается настоящее гражданское дело и должен был поставить суд в известность о служебной командировке.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центральный районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.