о взыскании неустойки, убытков

Дело № 33-5133/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <.......> за подписью представителя Ф.И.О.3

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Соколова О.Ю. неустойку в сумме 70 000 рублей, убытки в сумме 26 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 349,63 рубля, всего 104 249,63 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителей ответчика Фурсовой И.Н., Макаровой С.М., представителя истца Саитова Д.П., судебная коллегия,

установила:

Истец Соколов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО <.......> о взыскании неустойки в сумме 3 551 562 рубля, убытков в сумме 28 730 рублей.

Требования мотивировал тем, что <.......> приобрел в ООО <.......> по договору купли-продажи автомашину INFINITI QX56 стоимостью 2 541 400 рублей. Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок: 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым. Официальным дилером INFINITI в <.......> является ответчик. В соответствии с требованиями гарантии, истец регулярно проходил у ответчика техническое обслуживание и инспекционные осмотры автомашины, о чем свидетельствуют отметки в гарантийной книжке. Никаких замечаний и претензий по поводу нарушения периодичности прохождения ТО не поступало.

<.......> обратился к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания и инспекционного осмотра автомашины с пробегом 93 220 км. В результате проведенных работ была выявлена неисправность автомобиля: трещина на пневмоэлементе заднего правого амортизатора, заклинивание компрессора задней пневмоподвески. На его просьбу устранить обнаруженные неисправности ответчик ответил отказом, мотивируя несвоевременным обращением для устранения других неисправностей (негерметичность в системе задней подвески), нарушение периодичности прохождения ТО.

Считает данный отказ незаконным, поскольку техническое обслуживание проходил регулярно, никаких замечаний не было. За нарушение сроков устранения недостатка товара за период с <.......> по <.......> неустойка составляет 3 507 132 рубля. Кроме того, были понесены убытки по ремонту машины в размере 28 730 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчиком были нарушены его права на качественное предоставление услуг за высокую плату, он обратился в стороннюю организацию, где ему произвели замену компрессора, ремонт пневмоэлемента оказался не нужным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу не отказывали в гарантийном ремонте, а дали только технические рекомендации. Истец с заявлением о проведении гарантийного ремонта не обращался. Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. Истец первоначально обращался в суд с иском о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт. Ответчик в добровольном порядке заказал запасти для ремонта машины. Однако истец, отказавшись от иска, на ремонт машину не представил, а произвел ремонт за свой счет, что является странным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец раньше обращался в суд с иском об устранении неисправности, а затем отказался от исковых требований и самостоятельно отремонтировал автомобиль у третьих лиц. В данном случае суду следовало применить ст. 221 ГПК РФ.

<.......> истец обращался к ответчику по факту проведения технического осмотра транспортного средства, а не с требованием об устранении неисправностей.

Суд необоснованно взыскал неустойку в размере 70 000 рублей, поскольку датой начала расчета неустойки следует считать дату направления требования о незамедлительном устранении недостатков, чего истцом сделано не было, кроме того размер неустойки следовало исчислять из стоимости цены замененных частей и работы.

Не установлена причинно-следственная связь между возникновением недостатка и ответственностью ответчика за возникшие недостатки. Не исследовался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    Согласно пункту 1 статьи 20 этого же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановляя решение, суд установил, что официальным дилером изготовителя спорного автомобиля в <.......> является ответчик, что им не оспаривается. В связи, с чем на нем лежит обязанность по проведению гарантийного обслуживания и ремонта купленного истцом автомобиля, что им также не оспаривается.

    <.......> в период гарантийного срока истцу в письменном виде было отказано в проведении гарантийного ремонта по мотиву несвоевременного обращения для устранения других неисправностей, а также в связи с нарушением периодичности прохождения ТО установленной заводом-изготовителем /л.д. 14/.

    Подробно проанализировав записи в гарантийной книжке о проведении технического обслуживания, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в отказе истцу в проведении гарантийного ремонта и в соответствии с указанными нормами материального права обоснованно удовлетворил требования иска, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необоснованности доводов ответчика о том, что гарантийный ремонт якобы не был произведен ввиду не обращения истца с данным требованием. Довод ответчика противоречит его письменному отказу /л.д. 14-16/.

    Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

    Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, за что согласно пункту 6 статьи 13 Закона предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в доход государства штраф в сумме 48 450 рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить решение суда.

Взыскать с ООО <.......> в доход государства штраф в размере 48 450 рублей (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.