Дело № 33-5653/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 14 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления <.......> за подписью представителя Кашееда В.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Семеновой Л.В. удовлетворить.
Признать решение от <.......> № 1837 Управления <.......> в части невключения периода работы Семеновой Л.В. с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> в должности врача клинической лаборатории диагностики в отделении анестезиологии реанимации № 1 Муниципального унитарного предприятия «Городская клиническая больница № 3», зачете работы Семеновой Л.В. в календарном исчислении (1 год за 1 год), отказа в досрочном назначении пенсии недействительным.
Включить период работы Семеновой Л.В. с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> в должности врача клинической лаборатории диагностики в отделении анестезиологии реанимации № 1 Муниципального унитарного предприятия «Городская клиническая больница № 3» в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении (1 год работы за 1,5 года).
Обязать Управление <.......> исчислить включенные решением от <.......> <.......> периоды работы Семеновой Л.В. в льготном исчислении (1 год работы за 1,5 года), кроме периода работы врачом лаборантом-биохимиком клинической лаборатории стационара Городской клинической больнице № 2 с <.......> по <.......>.
Обязать Управление <.......> назначить Семеновой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости с <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Панченко Д.А., представителя третьего лица Миллер Е.Г., истицы Семеновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Истица Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению <.......> о признании незаконным его решения <.......> об отказе в назначении ей трудовой пенсии по старости.
Просит суд зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в МУМЛПП ГКБ № 3 с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>.
Обязать ответчика период работы в отделении анестезиологии-реанимации врачом клинической лаборатории диагностики включить в стаж из расчета один год шесть месяцев за каждый календарный год, за исключением периодов, которые не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента подачи заявления, с <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, однако ей было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
С принятым ответчиком решением она не согласна и считает его незаконным, так как с 1986 года она начала работать в отделении анастезиологии-реанимации, ее должностные обязанности не менялись, ее стаж должен исчисляться в льготном исчислении.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что организационно-правовая форма организации, где работала истица – МУМ ЛПП «Городская клиническая больница № 3», не соответствует законодательству, должность, в которой работала истица, не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж в льготном исчислении.
Представитель третьего лица <.......> в судебном заседании исковые требования признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею должностных обязанностей дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, из расчета 1 год как 1 год и 6 месяцев.
Суд основывается на показаниях двух свидетелей, не принимая во внимание должностные обязанности истицы, также не учтены действующие и действовавшие квалификационные справочники должностей работников в системе здравоохранения.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих осуществление истицей операционной деятельности в оспариваемый период, нет приказов о включении в операционную бригаду и др.
Вывод суда о фактическом участии истицы в операциях не основан на доказательствах.
От истицы Семеновой Л.В. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Постановляя решение, суд правильно сослался на Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных постановлением Правительства РФ <.......> от <.......>, в редакции постановления <.......> от <.......>, которым к данной категории работников отнесены оперирующие врачи – специалисты всех наименований.
В решении, без ссылки на доказательства, суд пришел к выводу о фактическом участии истицы в операциях, и посчитал возможным установить тождество должностей, не уточнив каких именно.
При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает предусмотренным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности и в соответствии с пунктом 2, 4 части 1 статьи 362 Кодекса подлежит отмене.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.