о взыскании стоимости имущественного пая

Дело № 33-5074/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Куракина Г.А. за подписью представителя Юдинцева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куракина Г.А. к ГК о взыскании стоимости имущественного пая в размере 222 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 420 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И. объяснения представителя истца Юдинцева С.В., представителя ответчика Белослудцевой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Куракин Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ГК <.......> о взыскании имущественного пая.

Требования мотивировал тем, что он являлся членом ГК «<.......>, расположенного по адресу: <.......>. <.......> общим собранием членов кооператива, был исключен из членов гаражного кооператива за нарушение Устава и многолетнюю неуплату членских взносов. Имеет право на получение стоимости имущественного пая, предусмотренного уставом кооператива, не позднее трех месяцев после выбытия (исключения) из кооператива. Он не был извещён о причинах вынесения на общее собрание вопроса о его исключении из гаражного кооператива, и не приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В мае 2011 года с целью определения рыночной стоимости имущественного пая члена гаражного кооператива <.......> истец обратился в ООО «<.......>, из отчета которого следует, что стоимость его имущественного пая составляет 222 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущественного пая в размере 222 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, о том, что гараж продан истец узнал <.......>, когда пришёл в гаражный кооператив, увидел, что сменены замки. О том, что была произведена инвентаризация гаражей истцу не известно. О задолженности по взносам истцу не было известно, уведомления он не получал. Своё место жительства истец сменил после его исключения из членов гаражного кооператива.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был исключен из членов гаражного кооператива в 2007 году, поскольку им не уплачивались членские взносы с 2000 года. В 2008 году Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», была произведена внеплановая инвентаризация гаражного кооператива «<.......> объектов недвижимого имущества кооператива. В ходе инвентаризации, гаражу <.......> был присвоен новый инвентаризационный номер 584. Оценка же пая фактически произведена в 2011 году, и гаража <.......>, владельцем которого Куракин Г.А. никогда не являлся. Владельцем гаража <.......> (до инвентаризации <.......>) является Снеткова А.Ф., с 1998 года. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском по истечении трёх лет. Он был надлежащим образом извещён о проводимом <.......> общем собрании, на котором решался вопрос об его исключении из членов гаражного кооператива, на ворота гаража истца наклеивались объявления о предстоящем общем собрании. Кроме того, истец обязан был являться в гаражный кооператив для оплаты членских взносов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно лишь <.......>, о чем он заявлял в судебном заседании. Суд не применил подлежащую применению ст. 200 ГК РФ.

Уведомление, наклеенное на гаражный бокс, а также копия почтовой квитанции от <.......> не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что истцу было известно о нарушение его права с 2007 года.

От ответчика ГК <.......> за подписью представителя Белослудцевой Е.В. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что Куракин Г.А. являлся членом гаражного кооператива <.......>. Решением общего собрания членов кооператива от <.......> он был исключен из членов кооператива за нарушение устава и многолетнюю неуплату членских взносов. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В связи с чем, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости имущественного пая Куракин Г.А. указал что, не был извещен о проведении общего собрания членов гаражного кооператива <.......> об исключении его из членов гаражного кооператива.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что Куракин Г.А. о нарушении своего права узнал лишь <.......>.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Куракина Г.А. о проведении <.......> общего собрания членов ГК <.......> об исключении его из членов гаражного кооператива, а именно: уведомление от <.......> о предстоящем исключении Куракина Г.А. из членов гаражного кооператива, также копия почтовой квитанции от <.......>, не могут служить допустимыми доказательствами.

Так указанные документы не свидетельствуют об извещении Куракина Г.А. о проведении общего собрания членов гаражного кооператива, поскольку из представленной стороной ответчика копии почтовой квитанции от <.......> не следует, что данная корреспонденция была получена адресатом, нельзя установить, что было направлено заказным письмом, кому оно было направлено и по какому адресу.

С учетом изложенного вывод суд о том, что Куракину Г.А. было известно о нарушении своего права с 2007 года, в связи, с чем им пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, является неправильным, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство в судебное заседание ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить по ним доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинский районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.