Дело № 33-5815/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 16 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <.......> за подписью представителя Биншток А.М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Силичевой А.А. к ООО «<.......> удовлетворить.
Взыскать в пользу Силичевой А.А. с ООО <.......> страховое возмещение в размере 59 880 рублей, проценты в сумме 3 033 рубля 80 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 2 087 рублей 41 копейку».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Михальчук О.С., судебная коллегия,
установила:
Истица Силичева А.А. обратилась в суд с иском к ООО <.......> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 880 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого были обнаружены повреждения автомобиля в виде капель серого цвета. После чего, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем была произведена оценка причиненного ущерба, что составило 59 880 рублей, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Считает невыплату в установленные сроки незаконным, нарушающей её права. Просила взыскать указанную сумму страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 033,80 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании на исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что отчет об оценке <.......> не соответствует обязательным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», поэтому не может считаться допустимым доказательством по делу.
Ответчик не был согласен с обозначенной в отчете суммой ущерба, следовательно, размер ущерба ответчиком не определен.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Постановляя решение, суд установил, что <.......> стороны заключили договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства /л.д. 9/.
<.......> поставила автомобиль на стоянку персонала ОАО «<.......> <.......> помыв автомобиль, обнаружила на нем множественные пятна, обратилась к ответчику с заявлением, который организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой был определен ущерб на сумму иска,
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истицы /л.д. 13, 14/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> /л.д. 11-12/. 20/, оценкой восстановительного ремонта автомобиля /л.д. 15-22/.
Не соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик других доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.