о признании договора заключенным

Дело № 33-5825/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Крючихина А.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крючихина А.А. к Яковлеву И.В. удовлетворить частично.

Признать расписку составленную <.......> между Крючихиным А.А. и Яковлевым И.В. договором займа на сумму 7 000 000 рублей и на срок до <.......>.

Взыскать в пользу Крючихина А.А. с Яковлева И.В. сумму долга по договору займа в виде расписки oт <.......> в размере 7 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 1 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Крючихина А.А. к Яковлеву И.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Крючихина А.А. к Земеровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Земерова И.В., Салминой С.Н. об обращении взыскания на предмет залога, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Просветовой Э.В., представителя ответчика Яковлева И.В. – Иванова И.Л., судебная коллегия,

установила:

Истец Крючихинн А.А. обратился в суд с иском к Яковлеву И.В., Земеровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Земерова И.В., Салминой С.В. о признании договора заключенным, взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> ответчик Яковлев И.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка, согласно которой срок возврата займа был указан до <.......>. В добровольном порядке ответчик возвратить сумму долга отказывается, до настоящего времени деньги не возвратил. Считает, что указанная расписка является договором займа, поэтому с Яковлева И.В. подлежит изысканию сумма долга в размере 7 000 000 рублей, а также проценты, предусмотренные распиской в сумме 1 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 357 798 рублей.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога <.......> с Салминой С.М., которая впоследствии произвела отчуждение данной квартиры Земеровой Е.В. и Земерову И.В., просит обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей.

Истец Крючихин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Яковлев И.В., Салмина С.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Яковлева И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица Земерова Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Земерова И.В. также и как представитель Салминой С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылается на то, что суд не применил ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с буквальным прочтением условий договора, залогом обеспечивалось реальное обязательство – возврат полученных Яковлевым И.В. в займ от Крючихина А.А. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей на срок до <.......> по договору займа, что соответствует расписке Яковлева И.П., которая является договором займа.

Судом кассационной инстанции не был сделан вывод о том, что договором залога обеспечен договор займа который был оформлен договором и не обеспечен договором займа, оформленный распиской.

Договор залога до настоящего времени не оспорен Салминой С.Н., договор залога не признан судом недействительным, либо не заключенным от не заключенности обеспечиваемого им займа.

От ответчика Яковлева И.В. в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановляя решение, суд установил, что истец с ответчиком Ивановым И.В. <.......> заключили два договора займа на сумму 7 000 000 рублей, каждый сроком на один год, один договор оформлен в виде письменного договора, другой в виде письменной расписки ответчика /л.д. 13-14, 40/.

Решением Центрального районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства – договор залога, заключенный между истцом и ответчицей Салминой С.Н. заключен в обеспечение обязательств по указанному письменному договору /л.д. 15/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что указанный письменный договор займа не был заключен /гр. дело <.......> л.д. 227-281/.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанной нормой процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество указанное в договоре залога, поскольку в рассмотрении указанных дел принимали участие те же лица.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.