Дело № 33-5675/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 09 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Чудаева Е.М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чудаеву Е.М., отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Малышевой Л.И., судебная коллегия,
установила:
Истец Чудаев Е.М. обратился в суд с иском к ответчику УМВД <.......> о признании его приказа <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
Требования мотивированы тем, что он работает в качестве государственного инспектора <.......> с 2002 года. Приказом <.......> <.......> от 11 февраля 201 1г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение распоряжения <.......> от <.......> за <.......>, выразившееся в неосуществлении контроля за пропускной способностью улично-дорожной сети 01 и <.......>. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными и не основанными на нормах права.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что в нарушение распоряжения <.......> от <.......> за <.......>, начальник <.......>, Полещук Л.В. не имея утвержденного графика выставления нарядов из числа сотрудников МЭО, назначил его и госинспектора Ильина А.В., для несения службы на перекрестке <.......>, кроме того, указанный перекресток закреплен за другим отделом.
Суд проигнорировал заявление о вызове свидетелей Лукьянова А.В., Шашкова И.В.
Не были учтены нарушения со стороны работодателя, который не обеспечил его светящимся жезлом и световозвращающим снаряжением.
Все положенное время находился на месте несения службы, несмотря на экстремальные погодные условия, температуру воздуха ниже -30 градусов и сильный ветер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос о вызове свидетелей.
В соответствии со статьей 155 Кодекса ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как видно из искового заявления истец просит суд вызвать четверых свидетелей /л.д. 5-7/, один из которых Ильин А.В. был допрошен судом в судебном заседании /л.д. 67-68/.
В отношении других свидетелей, суд в нарушение указанных норм процессуального права вопрос об их вызове не разрешил, тем самым нарушил права истца, на представление доказательств, предусмотренные статьей 69 Кодекса, на что он обоснованно ссылается в жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда не отвечает предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса требования законности и обоснованности и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Кодекса подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.