об истребовании документов

Дело № 33-5700/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тагирова Р.Р. за подписью предстателя Кирсановой В.Л.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого Некоммерческого товарищества «<.......> к Тагирову Р.Р., Николаевой Н.И. об истребовании документов, удовлетворить в части.

Обязать Тагирова Рустэма Рафаэльевича вернуть Садоводческому Некоммерческому товариществу <.......> документы, касающиеся деятельности правления Садоводческого некоммерческого товарищества <.......>, за период с 2005 по 2010 годы: протоколы общих собраний; протоколы заседаний правления; сметы ежегодных расходов и отчёты по ним; акты проверки ревизионной комиссии; трудовые договоры с лицами, работающими по найму; договоры об оказании услуг (выполнении работ) и акты оказанных услуг (выполненных работ); договоры энергоснабжения и договоры о вывозе мусора; список должников (журнал учёта членских взносов помесячно, журнал учёта прочих взносов, помесячно, журнал учета потребляемой электроэнергии); копии судебных решений; квитанции по всем видам расходов; сведения о налоговой отчётности; отчёты фондов пенсионного, медицинского, социального страхований; кассовую книгу с приложением документов к журналу-ордеру <.......> (касса-приходные ордера, расходные ордера), журнал регистрации приходно-расходных ордеров по оплате членских и других целевых взносов (выделение участков и оплата первоначальных вступительных взносов); в том числе ключи от сейфа для хранения документов, а также денежные средства, принадлежащие Садоводческому некоммерческому товариществу <.......>. Устав СНТ «<.......> договор электроснабжения <.......> от <.......>. В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Гуляевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Истец СНТ <.......> обратился в суд с иском к Тагирову Р.Р., Николаевой Н.И. с требованиями вернуть документы, касающиеся деятельности правления Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛУЧ», за период с 2005 по 2010 годы: протоколы общих собраний; протоколы заседаний правления; сметы ежегодных расходов и отчёты по ним; акты проверки ревизионной комиссии; трудовые договоры с лицами, работающими по найму; договоры об оказании услуг (выполнении работ) и акты оказанных услуг (выполненных работ); договоры энергоснабжения и договоры о вывозе мусора; список должников (журнал учёта членских взносов помесячно, журнал учёта прочих взносов, помесячно, журнал учёта потребляемой электроэнергии); копии судебных решений; квитанции по всем видам расходов; сведения о налоговой отчётности; отчеты фондов пенсионного, медицинского, социального страхований; кассовую книгу с приложением документов к журналу-ордеру <.......> (касса -приходные ордера, расходные ордера), журнал регистрации приходно-расходных ордеров по оплате членских и других целевых взносов (выделение участков и оплата первоначальных вступительных взносов); в том числе ключи от сейфа для хранения документов, а также денежные средства, принадлежащие Садоводческому некоммерческому товариществу <.......>

Требования мотивированы тем, что на общем собрании СНТ <.......> от <.......> был избран председателем правления Федосеев К.Г., работа предыдущего председателя правления Тагирова P.P. признана неудовлетворительной. Переизбрание председателя правления зарегистрировано <.......> в Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. <.......> Тагирову P.P. было направлено уведомление от членов правления СНТ <.......> с просьбой передать документы, касающиеся деятельности правления товарищества, а также денежные средства в срок до <.......>, которое не выполнено до настоящего времени. Казначей СНТ <.......> Николаева Н. И. также отказалась вернуть бухгалтерские документы и денежные средства товарищества. Действия ответчиков препятствуют полноценной работе членов вновь избранного правления товарищества и делают невозможным ведение хозяйственной и финансовой деятельности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила ответчиков предоставить Устав СНТ <.......> договор электроснабжения <.......> от <.......>, уточненные требования поддержала.

Ответчик Тагиров P.P. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истребуемые документы у ответчиков отсутствуют. Данные документы хранились в конторе товарищества, доступа в которую у ответчиков нет, т.к. истец сменил замок в дверях. Николаева Н.И. является женой Тагирова P.P., в официальных трудовых отношениях с СНТ «<.......> не состояла.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Тагиров Р.Р.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются акты и заявление, свидетельствующие о том, что документы, а также печать находились в помещении правления, которое было вскрыто <.......>, о чем он заявил в милицию.

Доказательств подтверждающих что, документы и печать находятся у него, в материалах дела не имеется, поэтому он не может быть обязан передать документы, отсутствующие у него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В нарушение указанной нормы процессуального права, суд принял к рассмотрению исковое заявление, в котором заявлены денежные требования без указаний конкретной суммы, решением суда на ответчика возложена обязанность, в том числе вернуть истцу денежные средства без указания суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не отвечает предусмотренных частью 1 статьи 195 Кодекса требованиям законности и обоснованности и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Кодекса подлежит отмене.

В остальной части оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Указанные ответчиком в жалобе доказательства не являются исчерпывающими, не подтверждают изъятие кем-либо истребуемых истцом документов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2011 года в части возложения на Тагирова Р.Р. обязанности вернуть СНТ <.......> денежные средства, отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.